Alain Giffard

Design, media, critique, transclusion, hommage à Ted Nelson

Voici le texte de mon intervention à la soirée d'hommage à Ted Nelson, au Cube, le 02 Octobre 2007

Avant de passer la parole à Ted, et en guise de présentation ou d’introduction – en réalité ce n’est ni une présentation, ni une introduction, mais plutôt un hommage – je voudrais en quelques mots m’interroger devant vous sur cette question : ce que Ted Nelson, la personne et l’œuvre, nous ont apporté et nous apportent à nous, français qui nous intéressions et nous intéressons à ces questions.

Pour cela, j’ai choisi quatre entrées, quatre traits. 

DESIGN

La première entrée, c’est le mot design, design et designer. Ted Nelson se définit comme un designer, comme quelqu’un qui « produit des designs ».

Avant de rencontrer Ted Nelson en mars 91, j’avais lu un de ses textes qui m’avait beaucoup marqué. C’était un article intitulé « The right way to think about software design » (1).

En France, l’emprise intellectuelle de France Télécom à l’époque était telle qu’on continuait de présenter la nouvelle version du minitel comme le terminal du futur. Mais chez ceux, de plus en plus nombreux qui pariaient sur le PC en réseau, la plupart était fasciné par l’interface et la métaphore du « bureau ». Et l’article de Ted, dont le titre était une sorte de détournement de l’article classique de Vannevar Bush « As we may think », s’en prenait précisément à cette métaphore du desktop et s’efforçait de poser les principes d’un bon design.

Nous découvrions ainsi qu’on pouvait opposer à la démarche strictement ingénieriale qui prévalait dans les méthodes de conception ou de conduite de projet informatique une autre approche, plus abstraite, plus globale, plus innovante qui était celle du designer.

Plus abstraite, plus globale, plus innovante, mais aussi plus intuitive, plus intellectuelle, et finalement plus artiste. Il était déjà difficile de définir en France le design, en tout cas le design dans le domaine du texte, de l’ordinateur. Il n’est pas sûr que nous ayons beaucoup progressé sur ce point.

J

e comprenais le terme par référence à ma formation typographique, mais beaucoup plus généralement comme un équivalent du mot latin « Ars ». C’est à dire indissolublement un savoir (arts libéraux et arts mécaniques du Moyen-Age), un savoir faire, une orientation technique, une méthode, et un dispositif qui n’est jamais une simple illustration, une démonstration, une maquette, mais qui est l’œuvre elle même.

Ars memoriae, ars legendi (Hugues de Saint Victor), ars scribendi. Par exemple, la définition du dispositif de Gutenberg est celle d’un « art d’écriture artificielle ». Mais comment ne pas citer la définition que Gutenberg donnait de son propre travail : « Kunst und Afentur », « Art et entreprise », et, pourquoi pas, « Art et aventure » (2).

Certains auteurs modélisent leurs propres intuitions, et conceptions sur l’activité intellectuelle, non pas à travers des essais philosophiques ou des énoncés scientifiques, mais au moyen de dispositifs techniques, d’arts. Les arts de Raymond Lulle, grand écrivain et philosophe catalan, n’étaient pas seulement des traités, mais aussi des dispositifs interactifs de mémoire et de rhétorique, qui devaient « fonctionner ». Le théâtre de mémoire de Giulio Camillo, le Champfleury de Geoffroy Tory, véritable traité du design des lettres, tous les deux à la Renaissance, sont d’autres exemples.

Pour un français, la notion de design est ici hautement intéressante, parce qu’elle asseoit et centre l’approche culturelle dans un secteur dominé par la fusion de la techno-science et du marketing.

MEDIA

Deuxième entrée : media, ou medium.

Il y a une vingtaine d’années, le multimédia était un thème permanent de l’industrie informatique. L’idée qui prévalait était que le support numérique permettait de rassembler textes, images, sons, programmes et les différents contenus dont ils étaient les matériaux.

Ce qu’apportait Ted Nelson était un point de vue bien différent : oui, l’ordinateur en réseau avait la potentialité d’un media, mais ce média serait fondamentalement original, il fallait inventer quelque chose pour actualiser ce potentiel du réseau. D’où sa proposition, à travers Xanadu, de proposer l’hypertexte comme format générique de ce nouveau médium, comme hypermedia.

Un mot pour illustrer l’importance de cette thèse : la critique du Wysiwyg (lire sur l’écran comme sur le papier et donc prendre le papier comme modèle de l’écran) a été la condition de l’ouverture vers une lecture numérique.

Aujourd’hui, la plupart des commentateurs chroniquent le rôle de média de l’internet, du web, etc. Par exemple on commente la concurrence entre les blogs et les journaux, mais on est encore dans le wysiwyg, ils n’ont toujours pas compris l’hypertexte.

Dans la philosophie de l’hypertexte, on ne peut pas séparer la conception du travail intellectuel (l’hypertexte comme mode d’écriture non séquentielle, je dirais comme manière de soutenir sa pensée sans la contrainte séquentielle), du design du nouveau medium. Il faut traiter à la fois et l’un et l’autre.

Par exemple, Ted Nelson présentait bien Xanadu comme un système de publication. Mais cela ne signifie pas que, comme nous le voyons sur le web, la publication, très vaguement et très succinctement hypertextuelle de textes qui sont non seulement séquentiels, mais ultra-séquentiels (la plupart des textes d’expression sur les blogs sont ultra-séquentiels) puisse être qualifiée d’hypertexte.

CRITIQUE

C’est une transition toute trouvée avec ma troisième entrée : critique.

Il y a dans l’aventure de Ted Nelson une dimension agonistique et même polémique.

Il a critiqué les terminaux passifs et l’informatique centralisée (Computer’s Lib), les mauvais designs, le wysiwyg, la métaphore du bureau, aujourd’hui l’orientation du web. Cette critique a pour lui quelque chose d’amer, d’usant mais c’est aussi pour nous quelque chose de très précieux.

Nous avons besoin de consensus, mais nous avons aussi besoin de dissensus, de critique. Or, particulièrement en France, le discours ambiant sur les technologies de l’information penche clairement vers un consensus immodéré, excessif. Consensus, du rapport Nora Minc aux années 90, autour de l’ingéniérie et de l’industrialisme d’état. Consensus depuis, en sens contraire, dans la direction d’une imitation et d’une adoption de la technologie « telle qu’elle est ».

Il nous manque le débat et la critique sur la technologie même, le media, le design.

Or je crois que nous ne pouvons pas discuter de tout : le droit, les usages, les inégalités, en « oubliant » de discuter le cœur même de la question, le contenu du medium qui joue un rôle de plus en plus central dans les relations sociales comme dans les processus d’individuation.

Il y a une chose qui a changé depuis ces années où les idées de Ted Nelson ont commencé à être connues des français. Depuis le milieu des années 90, une génération entière s’est habituée au numérique, au PC, aux réseaux, etc. Les critiques que nous pouvons mener, par exemple en nous appuyant sur les conceptions de Ted reposaient à la fois sur une situation ouverte, diverses pistes technologiques et médiatiques étant possibles, et d’autre part sur notre connaissance des medias antérieurs.

L’hypertexte de Ted Nelson ne tourne pas le dos à la littérature ; il est au contraire fidèle à l’idée même de littérature. Mais cette génération peut être tentée de considérer les dispositifs actuels, (le web , les blogs…) avec leur conservatisme et leur fermeture, comme les dispositifs de référence, prendre le mauvais design pour le bon, le pseudo hypertexte pour le vrai, et être non seulement peu encline à la critique de la technologie, mais être même privée des moyens de la conduire.

C’est donc notre responsabilité de faciliter le dissensus et la critique.

TRANSCLUSIONS

Par ces quelques mots, je n’ai pas voulu décrire la réception du travail de Ted Nelson en France. Je me suis contenté d’une perspective ; dans cette soirée nous en verrons d’autres.

Le dernier trait, la dernière entrée appartient au lexique de Ted Nelson et à notre jargon de l’hypertexte, c’est la « transclusion ».

La première fois que j’ai lu le nom de Ted Nelson, c’était dans une bibliographie de Jacques Virbel, dans un livre de nos amis de Paris 8, coordonné par Roger Laufer qui, plus tard, a reconnu l’importance de Ted Nelson dans son « Que sais je ? » sur l’hypertexte (3). J’avais été frappé par le titre « Literary machine ». Plus tard, nous avons invité Ted, en 1991, à intervenir comme expert sur le projet de la Bibliothèque de France (4).

Depuis cette époque, à de nombreuses reprises, nous tous avons pu repérer ici et là des idées ou des morceaux de réalisation technique qui devaient beaucoup au travail de Ted. Parfois explicitement, d’autre fois sournoisement.

J’aimerais définir la transclusion, d’une manière que j’espère vous ne trouverez pas trop sentimentale, comme l’amitié entre les textes.

Et c’est donc sous le signe de la transclusion que j’exprime à Ted Nelson notre reconnaissance et vous invite à l’applaudir.

(1)  Dans un livre coordonné par Brenda Laurel "The art of human-computer interface design ", Apple 1990 et Addison Wesley, 1995

(2)  Sur le design, en particulier sur le vocabulaire autour de « design », voir Vilém Flusser « Petite philosophie du design », Circé, 2002.

(3)  « Le texte en mouvement », sous la direction de Roger Laufer, Presses Universitaires de Vincennes, 1987

(4)  Xavier Dalloz était l’organisateur de ces réunions. A celle-là était aussi intervenu Ben Davis du MIT.

Roland Barthes, le lecteur et l'hypertexte

Roland Barthes, le lecteur et l’hypertexte
13/10/04 - 11/01/05

(Ce texte faisait partie de la série Droit du lecteur que j'ai retirée et remplacée par Idée du lecteur. Il est le début et la première version d'un texte qui sera intitulé "Bonne lecture et hypertexte".)

convergence, querelle

Les théories sur la relation entre la lecture et le numérique sont fortement marquées par les travaux de certains universitaires américains qui, dans les années 90, ont décelé une forte convergence entre les théories « post-structuralistes » ou « déconstructionnistes » et la technologie de l’hypertexte.

(J’ai présenté rapidement ces travaux dans Petites introductions à l’hypertexte ).

Un point important de cette convergence serait l’accord sur une nouvelle prééminence du lecteur.

J’examine, maintenant, si, et dans quelle mesure la réflexion sur un droit du lecteur doit nécessairement s’appuyer sur cette prééminence et sa théorie.

Ces théories de la convergence ont connu des développements récents, aussi bien théoriques que pratiques, du côté du courant du libre, chez certains qui n’hésitent pas à transposer dans le domaine du texte la stratégie suivie pour les logiciels.

En sens contraire, elles ont fait l’objet de critiques dont la plus représentative, en français, me semble être celle d’Alain Finkielkraut.

Un signe du même ordre est donné avec la page 4 de la couverture de Passions impunies de George Steiner : elle tire tout le livre vers une critique du numérique que l’on peut présenter comme l’une de ses suites possibles, mais sûrement pas comme un de ses sujets.

Je me référerai au texte d’Alain Finkielkraut, Fatale liberté , publié dans un livre intitulé Internet, l’inquiétante extase .

Ce qui frappe le plus chez les partisans de la convergence et de l’hypertexte, et leurs critiques, c’est l’agencement de leur opposition : accord presque total sur l’analyse, désaccord radical sur l’évaluation.

On analyse de la même manière l’hypertexte, les positions de Barthes ou Derrida, la convergence. Puis, d’un côté, on s’accorde avec tout jusqu’à en attendre un monde meilleur, et, de l’autre, on s’oppose à tout en prédisant des catastrophes.

Bolter et la « reader-response »

Je prendrai pour point de départ le livre de Jay David Bolter Writing space. The computer, hypertext and the history of writing .

Ce livre, comme ceux de George Landow, est une des références constantes des américains. Il est, par exemple, la source principale du livre célèbre de Jeremy Rifkin L’âge de l’accès , sur ces questions.

Bolter fait de l’hypertexte le principe organisateur du nouveau medium, du nouvel espace écrit, qu’il oppose à celui du livre imprimé.

J’ai résumé ainsi les principaux traits de cette opposition :

-livre imprimé : norme séquentielle et linéaire, structure habillée typographiquement, fixité de la forme, texte limité, unitaire, principe d’un bon parcours de lecture, prééminence de l’auteur ;

-ordinateur : norme non séquentielle, hypertextuelle, structure visible à nu, fluïdité et malléabilité de la forme, texte illimité, indéterminé, en réseau, ouverture à des parcours multiples de lecture, intervention et prééminence du lecteur.

Dans son livre, Bolter insiste sur la similitude étonnante entre les caractéristiques du médium numérique, les contraintes de son design, les orientations de la littérature contemporaine et les théories « radicales ». Parmi ces théories, il range Barthes dont il cite longuement un passage de De l’œuvre au texte , paru en 71, qu’il considère comme particulièrement significatif de la « reader-response ».

Alain Finkielkraut sur Barthes

C’est exactement le même passage que cite Alain Finkielkraut dans Fatale liberté .

Cet extrait fait partie d’une des sept « propositions » de Barthes concernant le « Texte » : « la méthode, les genres, le signe, le pluriel, la filiation, la lecture, le plaisir ».

De la proposition « filiation », Finkielkraut cite en particulier :
« L’œuvre est prise dans un processus de filiation…L’auteur est réputé le père et le propriétaire de son œuvre…Le Texte peut se lire sans la garantie de son père ; la restitution de l’intertexte abolit paradoxalement l’héritage ».

Il qualifie cette position de « la théorie des années soixante-dix » d’ « orgueilleusement parricide ».

Il reprend, mais avec un point de vue diamétralement opposé à celui de Bolter ou Landow, le thème de la convergence de l’hypertexte avec la « théorie des années soixante-dix », en dénonçant « ce parricide théorique (qui) a reçu son prolongement technique avec l’informatisation du monde. L’intertexte est devenu l’internet. »

mesure de Barthes

Trois questions peuvent être posées : que contient la proposition de Barthes, quel est son statut et quel est son rapport possible avec l’hypertexte ?

Relevons d’abord la mesure, la modération de Barthes.

« La restitution de l’intertexte abolit paradoxalement l’héritage. »

Alain Finkielkraut peut mettre l’accent sur l’abolition, mais Barthes la qualifie de paradoxale. Ce qui échappe à l’auteur est rendu, « restitué » à l’intertexte, à d’autres textes, pas au lecteur.

La « vie » de l’auteur elle même peut revenir, non pas comme hypothèse génétique, « explication » de l’œuvre, mais comme bio-graphie, comme texte-vie (Proust, Genet).

Au fond ici il s’agit seulement pour Barthes de tenir à distance l’idée de création radicalement originale, d’engendrement individuel, et d’explication biographiste de l’œuvre.

« De l’œuvre au texte » est intermédiaire entre « la mort de l’auteur » et les textes sur la lecture, ce qui devrait compter, surtout pour les partisans de l’histoire littéraire.

Barthes en particulier y écarte l’assimilation hâtive de l’œuvre aux classiques et du Texte à la littérature d’avant –garde. « Il serait vain de chercher à départager matériellement les œuvres des textes ».

En réalité, la critique de la filiation se substitue à la « mort de l’Auteur ». Roland Barthes ne réutilise pas la formule de la mort de l’Auteur, ni dans le passage cité par Bolter et Finkielkraut, ni dans le passage sur la lecture.
Quatre ans plus tard, il dira : « De doctrine sur la lecture, je n’en ai pas… ».

filiation et « acte sacré de la lecture »

Même exprimée de manière mesurée, cette critique de la filiation est considérée par Finkielkraut comme une atteinte exorbitante à la conception occidentale de la lecture comme acte sacré.
« …l’Occident avait fait de la lecture un acte sacré. » (Fatale Liberté).

A contrario, la théorie de la filiation est considérée comme constitutive de cette conception de la lecture occidentale comme acte sacré. D’où la critique de parricide.

Ce qui est clair, c’est que la filiation selon Barthes a une source très vraisemblable que Finkielkraut mentionne sans l’expliciter : le Phèdre de Platon, notamment le discours égyptien final, commenté par Jacques Derrida, dans un texte célèbre, la pharmacie de Platon , paru dans deux numéros de Tel Quel de 68, soit avant le texte de Barthes. Le texte de Derrida débute d’ailleurs par une interprétation de la filiation.

Que dit Platon ?

Voici l’extrait 278-a où Socrate donne les caractéristiques du bon discours : « …celui qui estime que de pareils discours doivent être considérés comme ses fils légitimes à lui, -qu’il s’agisse en premier lieu de ce discours, qu’il porte en lui-même quand il vient de l’inventer, ou qu’il s’agisse de ces discours qui, tout à la fois rejetons et frères du premier, sont ensuite nés dans telles autres âmes de tels autres hommes à proportion de leur mérite… ».

Le thème de la filiation auteur/ discours écrit est ici présenté avec sa dimension juridique, « fils légitimes ». De cette filiation dérive une parenté entre le texte écrit et les textes lus, « à la fois rejetons et frères du premier ». Conception dont tout de même l’intertextualité et le lecteur producteur de texte de Barthes ne sont pas trop éloignés.

Roland Barthes n’entend pas critiquer en général la conception de la lecture en Occident « comme acte sacré » et d’ailleurs la filiation telle qu’il la critique n’est pas la conception de la lecture en Occident .

(Pour autant qu’existe quelque chose d’aussi impressionnant qu’une conception de la lecture en Occident, quelle qu’elle soit . Je crois plutôt qu’il existe, pour reprendre les mots de Finkielkraut, une conception de la lecture en occident comme « acte sacré » construite par la théorie des années 90. Elle est effectivement contradictoire avec les idées de Barthes et elle a été faite en partie pour cela. Quand à la chose : la conception de la lecture en occident, elle reste à trouver. Par comparaison, un classique comme Gustave Lanson admettait et même revendiquait la nouveauté de sa conception et la modernité de ce qu’on appelait alors « la méthode »).

La filiation est une métaphore réutilisant la thématique platonicienne dans le cadre d’un monde littéraire totalement différent.

Pour faire vite : la conception moderne de l’auteur telle qu’elle s’est instituée progressivement au XIX ème siècle, c’est à dire : le Code Napoléon (« La destination du père de famille vaut titre à l’égard des servitudes continues et apparentes. ») ; la propriété littéraire selon le doyen Proud’hon et Renouard ; la vision romantique de l’auteur et de la création ; ce que Tocqueville, à partir de l’exemple américain, appelait déjà l’industrie littéraire ; et l’histoire littéraire à la mode de Gustave Lanson.

Je ne crois pas par exemple qu’on recourt fréquemment à cette métaphore avant le XVII ème ou le XVII ème siècle. Il me semble qu’était utilisé, pour décrire le lien de l’auteur et de son œuvre, le vocabulaire de la rhétorique : « il composa, inventa, trouva ». Par exemple, une formule souvent retenue est le très ancien « fut le premier qui », formule qui trouve à s’appliquer aussi bien pour une nouvelle science que pour une tournure de style et qui noue autorité, antériorité et novation.

Cette notion de filiation (l’auteur, père et propriétaire de son œuvre selon la très juste formule de Barthes) n’a rien d’une horreur. Elle n’en constitue pas pour autant l‘horizon indépassable de l’autorité littéraire en Occident.

autorité, bonne lecture de Péguy

Particulièrement explicite de l’interprétation d’Alain Finkielkraut est ce passage de l’entretien qui figure dans le même livre et fait écho au thème du parricide.

« Il y avait l’autorité du prêtre, il y avait l’autorité du maître, il y avait l’autorité de l’auteur : tous ces surmois sont engloutis dans le grand pêle-mêle numérique. »

L’utilisation –sans distance- de la notion de surmoi, revenu de s’engloutir dans l’excellemment freudien « grand pêle-mêle » nous ramène au père et à l’autorité. Mais le maître a autorité sur les élèves, le prêtre sur les fidèles. Sur qui s’exerce l’autorité de l’auteur comme père ?

D’après Platon : sur les textes, ses rejetons : engendrés/dominés/possédés. Sur les textes, et, s’agissant des lecteurs, sur les textes lus par eux, textes frères, pas sur eux mêmes.

Au fond Finkielkraut suit le chemin inverse de Barthes. Celui ci était passé de la thèse du lecteur dont la naissance doit se payer de la mort de l’Auteur, à une version plus modérée, du Texte rejetant le modèle de filiation de l’œuvre. Finkielkraut passe des textes-fils-frères de Platon, aux fils-textes, au lecteur, ou lecteurs, ou groupe de lecteurs, dont l’orgueilleuse « bonne lecture » fonde l’autorité du livre.

Le thème de la bonne lecture est en effet présent ici à travers la double référence à Steiner citant Péguy.

Comme on semble penser que Péguy a été définitivement enrôlé, je donne sur cette question de l’auteur-père une citation de Clio, pour une « bonne lecture » de Homère :

« Ne vous dites pas : il est grand. Non, ne vous dites pas cela. Ne vous dites rien. Prenez le texte. Ne vous dites pas : c’est Homère. C’est le plus grand. C’est le plus vieux. C’est le patron. C’est le père. Il est le maître de tout (…) Prenez le texte. Et qu’il n’y ait rien entre vous et le texte. Surtout qu’il n’y ait pas de mémoire…Prenez le texte. Lisez le…comme si chacun de ces chants, chacune de ces rhapsodies était de quinzaine en quinzaine, de semaine en semaine, un cahier que vous viendriez de faire paraître. Comme si ce fût la dernière nouveauté ».

La citation d’Hannah Arendt sur une « approche non traditionnelle de la tradition » me semble entrer en résonance avec cette bonne lecture de Péguy.

suite sur la méthode : touches et tableaux

Roland Barthes présente ses propositions sur le Texte comme des « énonciations non des argumentations, des « touches », si l’on veut, des approches qui acceptent de rester métaphoriques ».

Aux métaphores du « père » et du « propriétaire » il oppose d’autres métaphores, et, quand à la méthode, il procède par « touches ».

Ce qu’il entend par « touches » peut sembler énigmatique.
Pour le plaisir, j’en donne l’emploi 10, dans le Littré : « Petit brin de bois ou de quelque autre chose dont les enfants qui apprennent à lire touchent les lettres qu’ils veulent épeler ». On avait déjà le mobile, voici donc découvert l’instrument du parricide : un petit brin de quelque chose.

Le plus simple est de faire jouer , comme il est courant chez Barthes –et conforme à son art, le mot « touches » entre la peinture (manière, signe, tracé) et la très discrète pièce de clavier (de piano ou de machine à écrire). Le jeu portera alors aussi sur les deux « tableaux » : l’image, la figure, le « trait » ou la table de vérité, le comput.

Il y a plus qu’une erreur à ne pas prendre au sérieux la modération de Barthes : pas de classement entre œuvres et textes, ni en périodes. Approche infra – scientifique. Pas d’histoire, pas de sociologie, ni de psychologie (pour les autres) ; pas de grammaire, ni de sémiologie (pour lui). Approche au fond artistique : tableau, touches, art de lecture.

« De l’œuvre au texte » se lit comme un répertoire des lieux traversés dans le mouvement de lecture, un aide mémoire pour une méthode de lecture. Le Texte est le nom de ce mouvement. Il n’est pas « computable ». D’ailleurs il n’est même pas une table. Par exemple, l’allusion au droit d’auteur dans la proposition « filiation » ne vaut pas évidemment « condamnation » du droit d’auteur. A l’inverse, la bibliothèque pourrait évoquer le réseau de textes, au sens banal ; elle indexe ici la limite de l’œuvre.

La polarisation œuvre/texte ne peut donc nullement être ramenée, rapprochée, voire convertie en une de ces dichotomies courantes dont l’origine est probablement à chercher chez Mac Luhan : oral/écrit, manuscrit/imprimé, écrit/audiovisuel, livre/hypertexte.

En particulier, n’y figure aucune référence à la technique, aucune philosophie de la correspondance entre technique et œuvre/texte, alors que les approches comme celle de Bolter, telle que Finkielkraut la reprend, font de l’entrée « support » ou « technique » non seulement un des principaux critères, mais le principe même d’organisation de la dichotomie.

(Chez Finkielkraut, le volet technologique de la correspondance n’est en rien théorisé ; il est simplement affirmé par la formule « prolongation dans la technique » de la théorie et l’assertion « l’intertexte c’est l’internet » ).

Ce qui, chez Roland Barthes, tient la place de la technique, ce n’est pas un discours (sur la technique), c’est une manière de faire, une méthode, un art. C’est là qu’il faut chercher la correspondance théorie/technique.

suite et fin provisoire sur la théorie de la convergence et son peu d’intérêt pour l’étude d’un droit du lecteur

Avant que ce dégagement ne tourne définitivement à la digression, j’en précise les limites : je n’ai pas voulu prouver que les idées de Roland Barthes sur la lecture et les lecteurs étaient justes et nécessaires, ce qui serait ridicule, mais qu’elles étaient mesurées, évolutives, précises, et assez éloignées des critiques qu’on leur adressait ; je n’ai pas voulu démontrer que les théories sur l’hypertexte des universitaires américains étaient fausses, mais qu’elles ne se renforçaient pas en agrégeant fautivement le point de vue de Barthes ; mes critiques sur la théorie de la convergence n’empêchent pas toute théorie de ce style, sous une forme qui devrait être cependant affaiblie, mais seulement ses formes les plus flamboyantes et les plus incertaines ; je suis en désaccord avec ce qu’Alain Finkielkraut dit de la théorie des années 70 et de l’hypertexte, mais cela n’enlève pas toute pertinence à ses craintes.

Mais provisoirement ces quelques lignes suffisent pour ne pas chercher de ce côté ci un fondement théorique ni expérimental à une réflexion sur le droit du lecteur, ni de ce côté là des raisons sérieuses de s’inquiéter.

……..

Sources :
Roland Barthes, « Le bruissement de la langue. Essais critiques IV », Editions du Seuil.
Jay David Bolter, « Writing Space. The Computer, Hypertext, and the History of Writing”, Lawrence Erlbaum Associates.
Alain Finkielkraut, (avec Paul Soriano), “Internet l’inquiétante extase”, Mille et une nuits.
Charles Péguy, « Clio » dans l’édition de la Pléïade, œuvres en prose, 1909-1914.

Hypertexte, Autorité, Espace public. 2.

HYPERTEXTE, AUTORITE, ESPACE PUBLIC 2

DEUXIEME PARTIE

(Ce texte reprend la deuxième partie d’une intervention orale faite lors d’un Séminaire de la Fondation des Treilles, à Tourtour, en mai 2000. Ce séminaire portait sur les supports de la mémoire.)

DU COTE DU LECTEUR

31/ Après avoir présenté la question du côté de l'auteur, je l'examine maintenant du côté du lecteur.

32/ Affaire Shlashdot contre Microsoft // Le libre, l'hypertexte et la priorité au lecteur

Cette affaire opposait Microsoft et le forum de discussion Shlashdot. La société américaine reprochait au forum d’avoir laissé reproduire dans une contribution un extrait de sa littérature technique.

Cette affaire est assez compliquée, puisqu'elle réunit et combine la quasi totalité des débats actuels sur l'espace public numérique : opposition entre le copyright et le droit à l'expression, qualification conflictuel des usages de citation et de lien, et, enfin, c'est le point que je retiens pour le moment, conflit entre la conception propriétaire, patrimoniale du logiciel et du texte et la conception dite du libre.

Les expériences éditoriales conduites à partir des forums reposent sur un collectif nécessairement limité, et au minimum sur un élément de contrat qui est la décision libre de chaque auteur de participer au forum.

Alors que le projet technologique de l'hypertexte est de construire un modèle qui va permettre non seulement la structuration et la lecture hypertextuelle d'un texte ou d'un ensemble de textes donnés, donc d'un auteur singulier ou d'un ensemble plus ou moins important d'auteurs, mais bel et bien de l'ensemble des textes, de la totalité des textes.

Ce modèle de communication généralisée des textes correspond bien à la notion d'interconnexion généralisée des réseaux, donc des machines, donc des hommes, qui est celle de l'Internet, et l'hypertexte s'est réalisé ici sous la forme du WWW.

Mais c'était l'hypothèse de départ de Nelson.

Les deux fondateurs de l'hypertexte, Nelson et Van Dam s'opposaient sur deux alternatives : d'une part, un hypertexte wysiwig, c'est à dire un hypertexte à sortie papier, thèse de VanDam, et un hypertexte écran, totalement numérique, thèse de Nelson ; et d'autre part, opposition entre un hypertexte restreint, une œuvre ouverte mais bien identifiée, un texte-auteur, comme il y a des langages-auteur (Van Dam), et le modèle d'un dépôt universel des textes (Nelson).

La relation entre les deux alternatives est assez évidente pour qu'il ne soit pas nécessaire d'insister. Avec le WWW, c'est le modèle Nelson qui s'est trouvé réalisé, peut être sous une forme rustique, mais homogène et cohérente.
Evidemment, la gestion d'un grand nombre d'auteurs pose immédiatement la question de la gestion des droits qu'on ne peut résoudre que de trois façons : délégation (figaro), identification (sociétés), création d'un quasi domaine public ou d'un " libre " du texte.

Lorsque l'on croise le succès de ce modèle technologique, le WWW, avec un autre succès, et un autre modèle, Linux ou GNU, pour simplifier, on se trouve en face de deux difficultés, qui sont celles de la philosophie du libre dans le domaine des textes, de son propre régime d'autorité.

Première difficulté : elle est qualitative et correspond à ce que le droit français appelle le droit moral.

La transformation d'un élément de logiciel ne peut nuire à l'auteur initial puisqu'il garde la possibilité de ne pas l'intégrer. En revanche, des textes en source libre peuvent fort bien être associés avec d'autres textes d'une orientation radicalement contradictoires.

C'est d'ailleurs sur ce constat que s'appuient, dans un contexte différent, les journalistes pour s'opposer aux pratiques d'agrégation des contenus.

Deuxième difficulté, elle est en quelque sorte quantitative. Le nombre d'informaticiens concernés par le développement d'un logiciel donné est nécessairement limité. Il est comparable à celui des utilisateurs d'un forum, et c'est bien pour cela que l'hypothèse d'une extension de la philosophie du libre s'est développée dans ce secteur.

En revanche, il est sans commune mesure avec la dimension du public de lecteurs de certains textes d'information, ou même de textes littéraires connus.

Il ne s'agit plus alors de recomposer un éditeur, ni même d'organiser un auteur collectif, mais d'instituer sur des bases radicalement différentes les usages et les droits du lecteur en général, comme lecteur-auteur.

Nous sommes donc très clairement dans cette hypothèse, empruntée par les hypertext studies au post structuralisme, d'une priorité au lecteur.

Avant d'être devant une question de droit, nous sommes devant une alternative cognitive : opter pour une extension et une radicalisation de la lecture ; ou bien la limiter à son usage actuel, voire la restreindre en raison des effets négatifs du numérique sur la propriété littéraire, en privilégiant la création et la diffusion des oeuvres.

Pour examiner ce que pourrait être la structure d'un nouveau droit du lecteur-auteur, il faut en examiner certaines composantes pratico-techniques.

C’est ce que je vais essayer de faire dans les exemples suivants, autour de trois thèmes : la copie, la citation, le lien.

33/ Propriété littéraire : directive européenne et acte américain / / La copie numérique

Le gouvernement américain, à la demande d’Hollywood, avait fait passé une législation limitant les copies privées numériques. La Commission européenne travaillait sur une directive qui, sur ce point, pouvait aller dans le même sens.

Le sujet de la copie numérique est large.

Je me limite ici aux pratiques de copie dans le cadre de la lecture et de l'écriture hypertextuelle.

Premièrement, la copie, la version, l'instanciation du texte sont au cœur de la technologie hypertexte.

L'hypertexte a partie liée avec cette prolifération verticale du texte que le traitement de textes avait suscitée. Le dispositif conçu par Engelbart cherchait à maîtriser l'évolution, à travers différentes versions, des documents de conception des programmes. C'est un problème de traitement des variantes, que l'on retrouve par exemple avec les éditions génétiques.

Deuxièmement, la copie numérique privée est à la base de la constitution d'hypertextes personnels, par exemple d'archives.

Mais, de manière très générale, la copie numérique est utilisée dans tout le traitement de textes.

C'est bien pourquoi l'abandon du principe d'exception de copie privée pour un passage à l'autorisation de copie privée, conforme à la vision patrimoniale du droit d’auteur connue comme propriété littéraire, serait nécessairement une restriction de l'usage de la lecture informatisée.

Techniquement, on peut considérer que la lecture informatique impose la copie numérique.

Mais c'est dans une forme particulière de copie numérique que le modèle de l'hypertexte joue le plus spécifiquement : la citation.

34/ Net2One, éditeurs de presse, Geste // La citation et son droit

Dans cette affaire, les éditeurs de presse, et un organisme représentant la presse en ligne s’opposaient à un agrégateur, start-up typique du moment, rendue célèbre par le succès que son jeune président avait rencontré au Sénat. La question posée, Qu’est ce qu’une citation ? Jusqu’où va le droit de citation ?

Techniquement, la citation a une portée beaucoup plus générale que ce que laisse entendre sa définition juridique.

Toutefois, on peut trouver une définition commune à la citation comme pratique d'écriture dans l'ordre des textes et comme droit particulier de la propriété littéraire : c'est une copie intégrée à un texte, une copie active, une copie écriture et pas seulement une copie lecture.

Fonctionnellement, la citation est l'inverse de l'annotation.

Vous connaissez mieux que moi les travaux théoriques sur la citation. On pourrait citer Gérard Genette. Je pense aussi à la démarche de Bernard Stiegler qui a essayé d'extrapoler la pratique de citation dans le secteur des systèmes documentaires audiovisuels.
La citation numérique est une pratique technique générique, de la génération des textes à la musique techno.

Elle a un rôle centrale dans l'hypertexte parce que l'écriture hypertextuelle repose sur la notion de fragments.

L'hypertexte est une écriture fragmentaire, non séquentielle. Nelson parle de chunks, souvent traduits par blocs. Barthes parle de fragments et de traits.

L'hypertexte littéraire est le domaine d'élection de l'écriture fragmentaire, beaucoup plus que d'autres types de textes présents sur le web.

Cette écriture fragmentaire est une composition qui associe fragments internes, originaux, et fragments externes, empruntés : ce sont les citations.

Les fragments internes sont considérés comme une affaire privée ; mais les fragments externes, les citations sont organisées par la loi.

Si l'expertise en matière d'écriture fragmentaire se situe du côté de l'écriture littéraire, il faut bien mesurer que, de plus en plus, les écritures et les publications courantes y font appel.

Et ces publications courantes, le pragmatic writing des américains, comme la presse en ligne, sont grandes utilisatrices de citations.

L'indication d'une source, dans un environnement automatisé se rapproche très sensiblement de la citation (sur ce plan l'argumentaire de Net2One n'est pas complètement faux), et l'utilisation de la citation, ou du renvoi pousse à la fragmentation interne du texte.

Pour résumer, l'hypertexte est parfaitement contradictoire avec la notion d'une autorisation de la citation. Il impose au contraire une pratique très large de la citation, et de toutes les formes de copie-écriture.

35/ Slashdot-Microsoft, ou Geste// Le lien

Un conflit, déjà évoqué, et une charte : dans les deux cas la pratique du lien se retrouvait limitée juridiquement, en fonction de son voisinage avec la citation ou la copie.

Microsoft assimile le lien, ou en tout cas, les liens utilisés par les auteurs de Slashdot, à une copie. Dans la Charte du Geste, le lien est autorisé (ce qui veut dire qu'il n'est pas un droit) pour autant qu'il ne soit pas considéré comme contraire à la politique éditoriale de l'éditeur.

Jusqu'à cette date, le lien n'était pas un objet juridique identifié.

La solution de MS et celle du Geste ne sont pas équivalentes. MS rabat le lien sur la copie. Le Geste reconnaît la spécificité du lien et en limite l'usage.

Peut on considérer, thèse maximaliste, que le lien équivaut à la copie, ou bien, thèse réduite, que certains types de liens équivalent à la copie ?

Je crois que les deux thèses sont fausses, et la première tout particulièrement parce que les différentes catégories de liens répondent à des sémantiques différentes même si, sur le net, tous les liens ou presque sont programmés et figurés de la même manière, ce qui, d'ailleurs, contribue grandement à la robustesse d'ensemble du dispositif.

Dans le cas qui oppose les éditeurs de presse et les agrégateurs, le lien visé est un lien d'amplification, comme celui qui permet de passer d'un sommaire ou d'une table au corps du texte.

Dans le cas de MS et de Slashdot, le lien est une fonctionnalité de renvoi, de citation, sans être la citation elle même.

Il n'est pas nécessaire d'insister sur le rôle de la technologie des liens dans l'hypertexte. Ils sont le complément des fragments. L'autorisation des liens est, comme celle des citations, parfaitement contradictoire avec le modèle de l'hypertexte.

Conclusion: Ce qu'institue l'hypertexte ?

41/ Le droit ne nous renseigne pas sur le rôle de la technologie comme facteur instituant.

Et notamment une thèse juridique évacue et fait obstacle à la compréhension des relations entre la technologie et l'espace public : la thèse de la neutralité technologique.

Neutralité technologique : une règle de droit doit s'appliquer autant que faire se peut indépendamment du "support " ou de la " technique ".

Il y a deux versions de la neutralité technologique.

Selon la version forte, la technique n'institue rien ; seul compte l'usage. Selon la version faible, il y a un manque essentiel de la technique à instituer, qui doit être comblé du dehors, notamment par une maîtrise de sa socialisation (c'est la critique du technicisme par Wolton).

Sous ses deux versions, la thèse de la neutralité technologique se donne comme une continuation du discours égyptien du Phèdre. Cette interprétation me semble erronée.

Platon distingue le " préjudice ou l'utilité ", d'une part, et l'usage, d'autre part.

Il propose une théorie de l'utilité de l'écriture (ou plutôt de son " préjudice ") : elle est un remède pour la remémoration, et une théorie de son usage : elle va être prise pour la mémoire, elle va lui prendre sa place.

Mais, dans ce texte, il n'y a pas de place pour un usage adéquat de l'écriture. Non seulement il n'y a pas de neutralité technologique, mais il y a une vérité technologique. Le projet de la technè écriture, c'est la remémoration qui est mauvaise en soi (ici). Le fondement de l'autorité de Thamous, c'est de connaître la vérité de l'écriture. La théorie de l'usage est donnée en plus.

Empiriquement, on vérifie d'ailleurs que l'approche juridique de la neutralité technologique n'est conservée qu'au prix de modifications des règles présentées comme de simples adaptations, alors qu'elles affectent en profondeur la technologie.

42/ La technologie de l'hypertexte a tendance à instituer un droit nouveau du lecteur.

Ce droit du lecteur synthétise les différents cas que j'ai évoqués et donne à leur solution une force supérieure aux tentatives d'adaptation.

Ce droit du lecteur pourrait trouver des sources dans les théories classiques de l'espace public.

Ainsi Kant, dans De l'illégitimité de la reproduction des livres : « …il y a eu une affaire que l’auteur voulait faire avec le public…Car l’éditeur ne possède le manuscrit que sous la condition de l'utiliser pour une affaire de l'auteur avec le public ».

Dans les termes de Kant, il suffit de considérer que l'auteur hypertextuel a une affaire avec le public, qui suppose des droits spécifiques du lecteur.

Le droit du lecteur ne se confond pas avec le droit à la lecture, qui n'en est qu'une partie, et pour l'essentiel, la seule organisée en droit français.

L'" accès à la lecture électronique ",i.e les moyens, et l'accès à l'enseignement de cette lecture sont des droits importants, mais vidés de leur dynamique, sans un droit plus général du lecteur.

Parce qu'il est institué par la technologie de l'hypertexte, le nouveau droit du lecteur est un droit à l'expression publique, un droit " à la communication ", un droit du lecteur-auteur.

A contrario, si la technologie était ignorée, pour cause de neutralité, ou comprise de manière erronée, le risque est grand d'orienter le fonctionnement de l'espace public vers des usages présentant des traits négatifs encore plus graves que ceux auxquels on aurait tenté de remédier.

Hypertexte, Autorité, Espace public. 1.

HYPERTEXTE, AUTORITE, ESPACE PUBLIC

PREMIERE PARTIE

(Ce texte reprend une intervention orale faite lors d’un Séminaire de la Fondation des Treilles, à Tourtour, en mai 2000. Ce séminaire portait sur les supports de la mémoire.

Tenu en présence de Michel Serres, il était organisé par Jean-Louis Lebrave, et Jean-Gabriel Ganascia.

Cette rencontre a été particulièrement fructueuse pour moi. En particulier, les interventions de Mary Carruthers sur Hugues de Saint Victor, bien que l’étendue de sa science m’ait un peu déprimé, et de Elena Llamas Pombo, sur l’art de la ponctuation, ont influé directement sur mon travail ultérieur.

Les passages en italique au début des parties viennent d’être ajoutés (juin 2004). Ils correspondent à des affaires que j’avais regardées, comme conseiller de Catherine Trautmann, ministre de la Culture et de la Communication, et que j’ai essayé de reconstituer.

Autrement, le texte n’a pas été retouché et il garde les caractéristiques d’une présentation orale.

Voir l’annuaire de la Fondation des Treilles que je remercie.)

Introduction

11/ Je vais essayer d'examiner la manière selon laquelle l'hypertexte, comme technologie culturelle, comme technologie des textes, tend à instituer, non seulement un nouveau régime d'autorité, mais aussi un nouvel espace public.

12/ La relation entre la technologie des textes et l'espace public est une grande question philosophique et historique.

C'est un sujet qui a ses lettres de noblesse : le discours égyptien final du Phèdre de Platon, la relation entre le livre et la publicité, posée par Kant.

C'est aussi un sujet d'actualité plus pratique, plus immédiate, plus politique, puisque l'hypertexte, dès son origine, et dans ses développements, s'est accompagnée d'une revendication pour la création d'un nouvel espace public, au moins pour une nouvelle forme d'expression, et de communication.

Je donne quelques exemples.

Le premier exemple est celui de Ted Nelson, l'inventeur de l'hypertexte, qui, avant Literary Machine , avait publié Computer's Lib dans lequel il présentait l'ordinateur comme un self média, un instrument critique contre la télévision.

De la même manière, Tim Berners-Lee, l'inventeur de HTML, HyperText Mark-up Language, et du Web, a, dès le début, placé cette innovation sous le signe d'un élargissement du pouvoir d'expression. C'est d'ailleurs un des thèmes habituels des promoteurs de l'internet et du web, en particulier, que de le présenter comme un dispositif qui favorise l'extension de l'accès aux libertés d'expression et de communication.

Autre exemple, plus récent, avec les tentatives d'étendre la philosophie des logiciels libres au domaine de l'expression, notamment pour ce qui concerne le texte et la musique, tentatives qui d'ailleurs rejoignent très fréquemment les logiques de l'hypertexte.

Richard Stallman, un peu comme Ted Nelson, s'est d'abord fait connaître sur les campus américains, comme un activiste du mouvement pour le " Free speech ", la liberté d'expression.

13/ Sur le plan de la méthode, je cadre le sujet, en précisant qu'il s'agit bien d'hypertexte.

Il ne s'agit pas simplement de numérique, notion insuffisante, mal construite en théorie, et qui ne permet pas de rendre compte des transformations importantes dans la production et la circulation des textes, comme d'autres types de données ou d'œuvres.

L'hypertexte est une entrée beaucoup plus riche, à la fois par ce qu'elle concerne les " couches supérieures " de l'écriture et de la lecture, et parce qu'elle correspond à des dispositifs techniques à la fois très utilisés et bien documentés, avec un niveau consistant d'élaboration théorique.

Deuxièmement, quand je parle d'hypertexte, comme technologie des textes, comme technologie cognitive, j'envisage l'ensemble des techniques, pratiques et usages, de Vannevar Bush jusqu'au web et aux forums de publication, qui participent de ce nouveau mode de circulation des textes, de ce nouvel ordre des textes à définir, à modéliser.

Et, s'agissant des courants, je prends en compte aussi bien le secteur des hypertext studies, au sens strict, avec leurs approches littéraires, linguistiques, informatiques, leur double proximité avec le post structuralisme et le post modernisme, le courant qui défend la philosophie " classique " du web, bien représenté par Tim Berners Lee, mais aussi toutes les tendances de la cyberculture, qui intègrent l'hypertexte comme une référence obligée, notamment, dans la période récente, le courant du libre avec son orientation de type libertaire, les forums comme Slashdot ou Nettime, et certains courants artistiques.

Autre élément de cadrage : il sera bien question de l'espace public en général, de l'actualité du principe de publicité, tel que Kant l'a posé, l'usage public de la raison et pas simplement d'un de ses aspects particuliers qui pourrait être le droit d'auteur.

Mon sujet croise, mais ne s'identifie pas au sujet " droits d'auteur et numérique " parce qu'il me semble intéressant d'associer dans la même réflexion, d'un côté : les questions qui relèvent ou semblent relever du droit d'auteur, et d'autres qui relèvent ou semblent relever du droit de la communication, et, de l'autre côté : un bloc technologique qui comprend des notions de liens, de fragments, de citations, mais aussi des tentatives d'écriture collective, et de formes nouvelles de publication.

En résumé, j'essaierai de confronter l'autorité et la publicité à la technologie, mais du point de vue de la technologie.

C'est un essai pour comprendre ce en quoi le fait social est institué par les technologies cognitives, et donc le fait culturel par les technologies culturelles, les technologies du texte, ici, l'hypertexte.

Cette tentative de rapprocher et de confronter une technologie donnée, l'hypertexte, comme technologie des textes et technologie cognitive, et l'espace public en général est une approche particulière.

En règle général, les hypertext studies se limitent à la question des droits d'auteur. Et les juristes, quand il s'agit de droits d'auteur, traitent le plus souvent des effets généraux du numérique, et non pas des effets à la fois plus précis et plus génériques de l'hypertexte.

Mais j'espère pouvoir montrer à travers les références que je vais vous présenter qu'on peut valablement poser la question de cette manière là.

Il y a tout de même un secteur dans lequel, grosso modo, elle est posée de cette manière là ; c'est le secteur qui envisage de proposer un nouveau mode de publication des textes, dans la ligne des logiciels libres, et en s'appuyant sur l'hypertexte. Mais il est vrai que c'est le seul exemple.

Ainsi présenté, le sujet a clairement l'inconvénient d'être beaucoup trop vaste. J'essaierai de le limiter en vous proposant une sorte d'introduction, un débroussaillage, sous la forme d'une nomenclature.

Cette nomenclature aura trois colonnes logiques.

La première colonne, celle qui correspond à la tentative d'illustrer la catégorie " espace public ", comprendra des affaires, des querelles, des sujets de débat, de procès, des morceaux de loi ou de contrats, appelons les des fragments d'affaires publiques.

La deuxième colonne rassemblera des objets techniques caractéristiques de la technologie et de la méthode de l'hypertexte. Ces objets techniques peuvent être des fonctionnalités, mais aussi des catégories plus prestigieuses, comme l' " auteur ", envisagées dans une perspective technologique.

La troisième colonne, ce sera une colonne d'annotations, de commentaires pour passer de la deuxième à la première colonne, pour essayer de proposer un lien entre la technologie et les questions d'espace public.

PREMIERE PARTIE

DU COTE DE L’AUTEUR

21/ Je regrouperai d'abord un certain nombre de lignes dans ce tableau, dans cette nomenclature, en nous situant du côté de l'auteur, et, en premier lieu, autour du thème du nom de l'auteur.

22/ Etoy contre eToys. // Noms de domaines et fonctionnalités du nom de l'auteur

Cette affaire opposait une association d’artistes et une marque de jouets sur la propriété du nom de domaine.

Indiscutablement, avec les noms de domaines, nous sommes à l'intérieur de l'hypertexte.
Par exemple, je peux à partir d'un simple courrier électronique, suivre un lien vers un site.
Il y a une différence de nature entre les domaines de l'internet qui sont reliés entre eux et les services traditionnels de l'information en ligne.

Cependant, les noms de domaines sont gérés à l'extérieur du w3c, et, depuis le départ, dans une optique " télécoms et droit de la propriété industrielle ".

Une polémique intéressante s'est développée sur cette préséance de la marque sur la personne morale d'un auteur collectif.

Sur le plan logique, l'organisation des noms de domaines produit à la fois une remise en cause de la nature fonctionnelle du nom de l'auteur comme entrée sur un texte, et la création d'une nouvelle catégorie (le nom de domaine) aux propriétés grammaticales et littéraires incertaines, à la fois auteur et titre. Le nom de domaine ne dit rien sur la qualité de l'auteur.

Par exemple, à partir des moteurs de recherche, le nom de David Lynch peut être trouvé. Les moteurs de recherche font d'ailleurs mal la distinction entre le nom-auteur et le nom-sujet.
Il n’est pas possible de distinguer a priori, dans le cadre de ce qui se donne comme l’équivalent du « peritexte », mais ne l’est pas, le site créé par Lynch, et celui de ses admirateurs ou distributeurs.

23/ Léonardo contre olats .// Moteurs de recherche, occurrences et concurrences.

Cette affaire opposait encore une association artistique et une société financière, mais, cette fois, non pas sur le nom de domaine, mais sur le fait que l’association reprenait sur les textes de son site son nom, identique à celui de la société mais qu’elle avait déposé avant.

Ici c'est donc la propriété même du nom qui est remise en cause avec cette situation baroque d'une concurrence purement linguistique et virtuelle - dans le monde " réel ", aucune confusion n'est possible entre les deux léonardo- créée par une machine linguistique primitive : le moteur de recherche.

On est bien, non pas au niveau symbolique, mais au niveau de l'information, dans cette disparition, cette mort de l'auteur approchée par le post structuralisme et le post modernisme.

24/ Projet de loi sur l'identification // Anonymes et pseudonymes

Il s’agit ici de ce qui devait devenir la loi sur la communication audiovisuelle, et des dispositions qu’elle comportait sur l’identification et le droit à l’anonymat.

En laissant de côté l'aspect purement policier, mais sans oublier de mentionner qu'en France, le web est le premier média qui suscite une telle revendication d'anonymat, je rapprocherai cette querelle de l'anonymat des positions d'un courant qui mobilise l'approche hypertextuelle au profit d'une esthétique de l'intervention de l'auteur, à travers sa prolifération, la multiplication de ses signatures.

On parle de personnalité multiple, de signatures liquides. Le contexte en est complètement renouvelé par l'hypertexte qui permet de mettre en relation ces différentes figures personnelles de l'auteur.

C'est une transformation très profonde de notre conception traditionnelle de l'intégrité de l'auteur, qui est permise non seulement par la multiplicité des sites, mais surtout par un étagement complètement différent de l'espace privé et de l'espace public, rendu possible par l'hypertexte.

25/ Le Figaro contre ses journalistes// L'écriture collective

Cette affaire opposait la direction et les journalistes du Figaro, la première s’appuyant sur la notion d’œuvre collective pour organiser d’autres valorisations du fonds rédactionnel, les journalistes demandant que toute nouvelle utilisation de leurs textes reste soumise à leur autorisation.

Je mets l'accent sur un point : la nature d'œuvre collective. (les patrons de presse s'appuient sur cette nature collective).

L'œuvre ouverte, la priorité au lecteur sur l'auteur, l'écriture collective sont des pièces maîtresses de la théorie littéraire de l'hypertexte.

Chez Bolter, dans Writing space, elles sont même un critère de l'hypertexte dans son opposition au livre imprimé.

Le paradoxe, c'est qu'il y a fort peu d'œuvre collective hypertextuelle dans le domaine de la fiction, de la littérature. En revanche elles sont légion dans le secteur des essais, des performances, de la littérature d'intervention.

Ce sont ici les forums qui jouent le plus grand rôle. Nettime, et surtout Slashdot avec ce qu'on appelle le Slashdot style. Le Slashdot style c’est précisément une certaine manière d’organiser, en obtenant un consensus, des liens hypertexte entre les interventions, entre le dedans et le dehors du forum. Autre exemple, plus traditionnel : la web encyclopédie d'Atlas.

On est là dans une tradition de l'hypertexte : les écritures collectives des informaticiens d'Engelbart, le projet Xanadu, les annotations à la TGB.

Dans cette perspective, le libre est une conception qui insiste d'abord sur la supériorité du travail collectif, dans le domaine des logiciels.

C'est ensuite une conception qui organise de manière différente, sinon la propriété, du moins le droit d'usage de l'objet, de l'œuvre concernée. Dans le cas d'un logiciel, la caractéristique du libre est essentiellement de donner un accès au code source du programme.

L'extension du libre aux œuvres textuelles pose la question de l'éditeur de ce travail d'écriture collective : quel est celui qui donne le bon à tirer, le final cut, l'ultime sélection. C'est précisément l'expérience du Slashdot style.

Petites introductions à l'hypertexte 2

PETITES INTRODUCTIONS A L’HYPERTEXTE 2

(Ce texte a été publié dans « Banques de données et hypertextes pour l’étude du roman », sous la direction de Nathalie Ferrand. Presses Universitaires de France. Collection Ecritures électroniques. 1997.)

Deuxième Partie :

LITTERATURE ET INFORMATIQUE : LA THEORIE DE LA CONVERGENCE

La convergence

Acceptons ce qu'on nous dit : l'hypertexte comme carrefour - ou idée d'un carrefour - de l'informatique et de la littérature.

Mais plutôt qu'à célébrer ce grand rassemblement de spécialités, de savoirs et de personnalités, qui n'aurait pas pu ne pas se produire, attachons-nous à décrire les mouvements de quelques- uns : qui monte et qui descend? Est-ce d'un pas résolu ou par égarement ? Vont-ils poursuivre ensemble ? se séparer? rebrousser chemin? (toutes questions éminemment hypertextuelles).

Le plus clair est le déplacement de l'informatique vers la littérature qui correspond à une extension du domaine concerné.

Les premiers textes envisagés par les promoteurs de l'hypertexte ne relèvent pas de la littérature générale, même si celle-ci fournit d'abondantes références et " métaphores ". Il s'agit de textes techniques - et d'abord ceux de l'informatique elle-même (spécifications, représentations des données et traitements) et de ce qu'il est convenu d'appeler des " documents ".

Progressivement, l'approche hypertextuelle se généralise, résorbant la frontière entre le pragmatic writing et les lasting texts(textes de référence, patrimoine littéraire). De même, on expérimente la méthode pour l'enseignement de la littérature. Il reste que Slatin qui, dès 1988, présente l'hypertexte comme " un concept littéraire particulièrement adapté à la poésie du XX ème siècle", fait longtemps figure de cavalier seul dans les publications du MIT consacrées à l'hypertexte.

En sens inverse, de la littérature vers l'informatique, le mouvement est plus indécis. Dans un article récent, Paul Delany donne quelques exemples de " l'éclipse des études littéraires assistées par ordinateur ». Stanley Fish - que l'historien du livre Robert Darnton salue comme " un de ceux qui ont fait de la lecture le sujet central de la critique textuelle" - soutient que l'ordinateur ne sera jamais capable de produire des " interprétations " des textes. Et Marc Olsen proclame rondement en 1994 un "échec général des études littéraires assistées par l'ordinateur". Ces points de vue font certainement partie du tableau général, mais il est plaisant aussi de constater qu'ils correspondent très exactement, y compris dans le refus de l'intelligence artificielle, à l'orientation de Nelson.

Au début des années 90 se développe la théorie de la "convergence", en particulier dans trois livres- Writing Space, déjà cité, Hypermedia and literarv studies de Delany et Landow, et Hypertext, the convergence of contemporay critical theory and technology, de Landow.

Cette théorie peut se résumer ainsi : la notion d'hypertexte est l'occasion d'un rapprochement entre la technologie et les théories littéraires, représentées en particulier par le post-structuralisrne et la déconstruction

Landow parle d'un " choc de reconnaissance " et intitule son introduction « Hypertextual Derrida, poststructuralist Nelson? ». Le noyau de littéraires américains qui se sont intéressés à l'hypertexte au point de participer à la réalisation de certains logiciels (Intermedia et Storyspace) retrouvent dans les livres de Barthes, Derrida, Genette, les idées mêmes qui constituent leur orientation technique. Selon Landow, l'hypertexte est " littéralement une incarnation frappante de certains concepts majeurs de Barthes et Derrida ".

Ainsi, les différentes pièces de la machine littéraire de Nelson correspondent-elles trait pour trait à ces conceptions : les blocs de texte (chunks) s'identifient aux lexies de Barthes; la " structure de connectivité " au réseau, " galaxie de signifiants " (Barthes) ou « réseau de références » (Foucault). L'ouverture du texte, l'intertextualité, le décentrement-recentrement comme pratique de lecture, la prééminence du lecteur constituent l'horizon commun de la théorie et de la technologie.

La consistance de ce rapprochement est évidemment débattue. D'ailleurs l'utilisation coïncidente du mot "hypertexte " se signale d'emblée par des écarts évidents de signification et de registre que Jean-Louis Lebrave a relevés. Essayons au moins de déplier cette coïncidence en évoquant trois utilisations.

Genette classe et définit les différentes catégories de " transtextualité" et assigne à l'hypertexte la place d'une relation de dérivation d'un texte à un autre.

Nelson combine l'hypertexte comme écriture non séquentielle, l'intertextualité comme garantie de la méthode, la littérature au service de l'association.

Quand à Bolter, il qualifie d'hypertexte le régime global des relations transtextuelles

Sur cette dernière base se développe la définition largement répandue et passablement imprécise de l'hypertexte comme " réseau de textes ".

La théorie de la convergence est présentée avec plus ou moins de retenue. Mais elle penche toujours du côté du systématisme, en proposant une série simple de rapprochements simples :

- présentation de l'hypertexte et de l'hypermédia comme un nouveau stade technique instituant un autre régime de visibilité de l'écrit;

- correspondance entre les traits spécifiques du nouveau médium et les thèses d'une partie de la critique littéraire (post- structuralisme et déconstruction);

- correspondance, essentiellement sur la non-séquentialité, l'écriture fragmentaire, entre le mouvement de la littérature contemporaine et la technologie de l'hypertexte;

- plus généralement, rapprochement de l'ouverture hypertextuelle et de l'idée même de littérature, de " l'ordre des livres ".

Un des déconstructeurs américains, Hillis Miller, auteur de Theory now and then et de Fiction and repetition, s'est exprimé avec prudence sur la relation de son propre courant critique avec l'hypertexte : "La relation est multiple, non linéaire, non causale, non dialectique, et lourdement sur déterminée. Elle ne correspond pas à la plupart des modèles traditionnels pour définir des relations. "

Technologie de l'hypertexte

Une grande diversité de produits électroniques disposent de fonctionnalités hypertextuelles : des logiciels d'écriture, de lecture, d'édition, d'archivage, de recherche documentaire, de travail en groupe; des publications, multimédia ou non; des textes électroniques circulant sur le réseau.

Par exemple, Storyspace est un logiciel d'écriture hypertextuelle qui relève de la famille des traitements de texte et d'assistance à la rédaction. Le Poste de lecture assisté par ordinateur de la Bibliothèque de France a été conçu comme un dispositif de lecture informatique active, favorisant les parcours de type hypertextuel. HTML, (Hyper Text Markup Language) est le format des documents hypertexte utilisé sur le World Wide Web.

Tous ces produits ont en commun d'utiliser la même interface " nœuds et liens " . En un point donné d'un texte, l'utilisateur peut, généralement en " cliquant ", activer un lien qui conduit à un autre point du même texte ou d'un autre. Il s'agit là seulement de l'apparence, du style de présentation, peut-être provisoires, des fonctionnalités hypertextuelles. Tout dépend évidemment de la qualité et de la richesse du découpage en unités, et des liens eux-mêmes.

Un dispositif hypertextuel s'appuie en réalité sur deux directions techniques. la mobilisation des différentes caractéristiques du texte identifiées sur un plan informatique et l'organisation du parcours lui-même.

Un texte électronique est plus ou moins " connu par l'ordinateur". S'il s'agit seulement d'une numérisation en mode image, l'ordinateur ne connaîtra qu'une carte de points noirs ou blancs. A l'opposé, le texte peut être informé par toutes les caractéristiques qui auront ou pourront être relevées et enregistrées, au cours des différents processus de production et d'interprétation.

Ces caractéristiques peuvent se situer: soit au niveau de la langue: possibilités d'indexation, de recherche par cooccurrence, d'analyse stylistique, syntaxique, dictionnaires; soit au niveau du texte lui-même: caractéristiques physiques significatives, structure normalisée ou non, historique, autorité, péritexte; soit au niveau des différentes lectures et interprétations : historique et analyse des consultations et annotations.

La " navigation " reviendra à utiliser tel ou tel de ces descripteurs dans le cadre d'une lecture non séquentielle. Un exemple trivial est l'utilisation de la structure pour passer directement d'un sommaire à la page demandée. Mais le lecteur peut aussi identifier automatiquement certaines parties significatives du texte, procéder à une indexation, élargir sur d'autres vocabulaires (dictionnaire, thésaurus), et effectuer ainsi un parcours de lecture transversal, original. En théorie, plus riche sera l'auto-information du texte électronique, plus efficace et plus significative la navigation hypertextuelle.

Dans cette première direction, d'une certaine manière, tous les liens se valent : du point de vue de l'ordinateur, " voir aussi " et " aller à la suite " ne sont pas des liens techniquement différents, même s'ils disposent de représentations distinctes à l'écran; le lecteur ou le scripteur sont seulement assistés pour produire le sens du parcours. L'hypertexte se situe du côté de l'homme plutôt que de celui de la machinerie. Il est à la peau du médium.

La seconde direction technique ne transforme pas mais déplace ce rapport homme-machine. Il s'agit, ici, de produire plus ou moins automatiquement le parcours d'écriture-lecture, en se rapprochant de la programmation. On pourrait qualifier d'hypertexte extensif la première direction qui cherche à exploiter les différentes informations sur le texte, et d'hypertexte intensif l'intégration de cette exploitation et de la simulation organisée du parcours lui-même.

Il n'est pas très utile d'insister sur les difficultés innombrables qui jalonnent cette deuxième piste. Différentes méthodes peuvent être utilisées.

L'une porte sur la sémantique des liens; elle vise à organiser la relation que l'on souhaite établir entre deux parties de textes, entre un texte et un traitement. Certains logiciels permettent de nommer, de hiérarchiser les liens, et de leur affecter des symboles graphiques. Il est beaucoup plus difficile de les définir et de les classer.- "aller à", "commenté par", et "opposé à" n'appartiennent pas aux mêmes groupes de liens.

Une autre méthode revient à modéliser les interventions sur le texte et à représenter et proposer différentes positions d'écriture-lecture. Il s'agit, dans ce cas, de simuler une qualification du lecteur, à partir des parcours précédents, en fonction de ses intérêts, connaissances et spécialités propres.

Enfin, en recourant, par exemple, aux modèles topographiques, on peut s'efforcer de générer automatiquement des parcours.

Ces différentes composantes de la technique hypertextuelle ne forment pas une boîte à outils dans laquelle on pourrait puiser indifféremment. Leur importance respective dépend étroitement de la démarche littéraire adoptée : édition de textes connus déjà sous la forme imprimée, ou écriture électronique originale; accent porté sur le texte ou sur l'opération de lecture/écriture.

L'édition hypertextuelle - c'est le cas le plus fréquent - revient à automatiser les fonctionnalités de l'objet-livre : plutôt que de tourner les pages, ou de chercher physiquement le livre cité, y accéder directement. Tantôt elle pallie les faiblesses du médium électronique, tantôt elle produit une économie de lecture entièrement renouvelée.

En soi, cette transformation est déjà considérable : déplacement des genres littéraires et éditoriaux, des relations entre le texte et le "péritexte", production d'une nouvelle interface typographique.

Autrement dit, les éléments hypertextuels anciens, que Bolter décrit en quelque sorte comme dominés, comprimés dans le cadre du livre imprimé, ne sont pas conservés à l'identique au cours de leur automatisation.

Mais l'écriture hypertextuelle est d'un autre ordre. Elle représente un engagement dans le sens de la fragmentation, de la digression, de la multiplication des parcours, jusqu'à la position la plus radicale que Jean-Pierre Balpe décrit comme une organisation chaotique, aléatoire de l'écriture. Pour ce type de composition, la technologie d'un hypertexte intensif est évidemment nécessaire.

Il est assez tentant de déplacer la question en passant du comment au qui, de la technique au lecteur/auteur. Plutôt que de retenir les qualités hypertextuelles d'un texte donné et de son support, on insiste alors sur l'intervention active du lecteur/auteur, sur l'hypertextualisation. Cette approche est d'ailleurs conforme à la définition originale de Nelson. : l'hypertexte autre mode d'écriture, plutôt que catégorie de textes, ou nouveau régime de visibilité de l'écrit.

La notion d'hypertexte pourra désigner finalement le plan de travail du lecteur/auteur, l'enchaînement de ses opérations textuelles, de ses " manœuvres ". Jacques Virbel propose de regrouper ces opérations en quatre grandes classes composant : un système. le marquage ou balisage, la structuration, l'annotation, la prospection informatisée.

En tout cas, cette lecture hypertextuelle ne peut manquer d'influencer le régime d'autorité littéraire. C'est ce que démontre la communication sur Internet: plutôt que de faire circuler des textes ou de l'information, le réseau met les hommes en relation. Il redispose, et socialise d'une nouvelle manière les auteurs-lecteurs, et leurs différents moyens techniques (textes, images, sons, programmes). L'hypertexte joue comme vecteur technique et modèle culturel de cette transformation plus profonde que ne le laissent percer les débats juridiques; par exemple, la possibilité concrète d'établir un lien touche aux droits d'accès, de citation,de réponse.

Grand prophète celui qui peut décrire à la fois toutes les nouveautés du support, du style, de la société des auteurs-lecteurs.

Parmi les théories de l'hypertexte que j'ai évoquées, beaucoup se veulent consolantes : l'adéquation naturelle de l'homme et de la technique est leur parti pris politiquement correct. Paradoxalement, elles contribuent à diffuser une notion ouverte, nullement harmonieuse, mais, au contraire, passablement problématique et critique à l'égard des correspondances, convergences, relations entre l'écrit et le support, l'homme et la technique.

Références bibliographiques

Ouvrages :

Balpe Jean-Pierre, Hyperdocuments, hypertextes, hypermédias, Eyrolles, 1990.

Bolter Jay David, Writing Space: The computer, hypertext, and the history of writing Lawrence Erlbaum Associates, 1991.

Genette Gérard, Palimpsestes, la littérature au second degré, Éditions du Seuil, 1982.

Landow George P., Hypertext. The convergence of contemporary critical theory and technology, The Johns Hopkins University Press, 1992.

Laufer Roger, Scavetta Domenico, Texte, hypertexte, hypermédia, PUF, " Que sais-je ? ", 2° éd., 1995.

Laurel Brenda, Computers as Theatre, Addison-Wesley, 1993.

Nelson Theodor Holm, Literary Machines 90. 1, Mindful Press, 1990.

Nelson Theodor Holm, Computer Lib, Mcrosoft Press, 1987.

Articles, extraits de recueils :

André Jacques, Vers un poste de travail sur l'écrit , in « Hypertextes et hypermédias », éds J.-P. Balpe, A. Lelu, I. Saleh, Hermès,1995.

Balpe Jean-Pierre, Quel avenir pour l'hypertexte ? , in « Les bases de données avancées » I. Saleh (éd.), Hermès, 1992.

Balpe Jean-Pierre, Un roman inachevé - Dispositifs, in « Informatique et littérature, » Littérature, n° 96, déc. 1994, Larousse, 1994.

Barrett Edward, Thought and Language in a Virtual Environment , in « The Society of Text », E. Barrett (ed.), The MIT Press,1989.

Bush Vannevar, As we may think , Atlantic monthly, july 1945, repris dans Nelson, Literarv Machines.

Clément Jean, Du texte à l'hypertexte: vers une épistémologie de la discursivité hypertextuelle, in « Hypertextes et hypermédias », 1995.

Clément Jean, Fiction interactive et modernité , in Littérature, n° 96.

Delany Paul, L'ordinateur et la critique littéraire , in Littérature, n° 96.

Engelbart Douglas, A conceptuel framework for the augmentation of man's intellect, in « Information Handling », vol.1, Spartan Books, 1963.

Giffard Alain, Nouveaux médias et nouvelles structurations , in Archimag, n° 7, avril 1993.

Giffard Alain, La fatalité fictionnelle , in Art Press, n° 14, hors série, 1993.

Giffard Alain, Le clou et la clé , in Dossiers de l'audiovisuel, n°54, INA-La Documentation française, 1994.

Grunberg Gérald, Giffard Alain, New orders of knowledge, new technologies of reading , in « Future Libraries », R. H. Bloch, C. Hesse (eds), University of California Press, 1995.

Kay Allan, User Interface: A Personal View , in « The Art of Human Computer Interface Design », B. Laurel (ed.), Apple Computer, Inc., 1990.

Landow George P., Delany Paul, Hypertext, Hypermedia and Literary Studies: The State of the Art , in « Hypermedia and Literary Studies », P. Delany, G. Landow (eds), The MIT Press, 1991.

Lebrave Jean-Louis, Hypertextes-Mémoires-Écriture , in Genesis, n° 5, 1994, Éditions Jean-Michel Place, 1994.

Laufer Roger, L'écriture hypertextuelle: pratique et théorie. A partir d'une recherche sur Rigodon de Céline , in Littérature, n°96.

Mazhoud Omar, Pascual Elsa, Virbel Jacques, Représentation et gestion d'annotations, in « Hypertextes et bypermédias », 1995.

Nanard Marc, L'apport des travaux de recherche dans les hypertextes aux techniques éducatives, in Actes du séminaire « Hypermédias, éducation et formation. 1994", E. Bruillard, B. de la Passardière, G.-L. Baron (éds), 1995.

Nelson Theodor Holm, The right way to think about software design, in « The Art of Human Computer Interface Design »,1990.

Rizk Antoine, Streizt Norbert, André Jacques, Hypertext: Concepts, Systems and applications, Cambridge University Press, 1990.

Slatin John M., Hypertext and the teaching of writing , in « Text, Context and Hypertext », E. Barrett (éd.), The MIT Press, 1988.

Slatin John, Reading Hypertext.- Order and Coherence in a New Medium, in « Hypermedia and Literary Studies », 1991.

Stiegler Bernard, Machines à lire, in « Sciences de l'information et de la communication », D. Bougnoux (éd.), Larousse, 1993.

Stiegler Bernard, Machines à écrire et matières à penser , in Genesis, n° 5.

Virbel Jacques, Annotation dynamique et lecture expérimentale: vers une nouvelle glose? , in Littérature, n° 1996.

Virbel Jacques, La lecture assistée par ordinateur et la station de lecture de la Bibliothèque nationale de France , in « Les banques de données littéraires », A. Vuillemin (éd.), PULIM, 1993.

Virbel Jacques, Reading and Managing Texts on the Bibliothèque nationale de France station, in « The Digital Word », P.Delany, G. Landow (eds), The MIT Press, 1993.

Yankelovich Nicole, Meyrowitz Norrnan, Van Dam Andries, Reading and Writing the Electronic Book , in « Hypermedia and Literacy Studies », 1991.

Petites Introductions à l'hypertexte.1

PETITES INTRODUCTIONS A L’HYPERTEXTE 1

(Ce texte a été publié dans « Banques de données et hypertextes pour l’étude du roman », sous la direction de Nathalie Ferrand. Presses Universitaires de France. Collection Ecritures électroniques. 1997. )

Première Partie

METHODE ET MEDIUM

Il y a une légende de l'hypertexte.

Elle s'organise autour de la figure centrale de Ted Nelson, inventeur, pionnier et chroniqueur, et des deux génies tutélaires qu'il s'est choisis, Vannevar Bush et Douglas Engelbart. Elle s'actualise avec le succès pratique, la banalisation technique de la notion, intégrée à la plupart des produits d'édition électronique et au mode de consultation de l'internet.

Ce récit est rapporté partout; pour la plupart des littéraires, il semble pourtant flotter dans le vague, dans le mystère; c'est une légende qui se déroule " chez les informaticiens ", c'est-à-dire nulle part.

On commencera donc ces petites introductions par une histoire et géographie de l'hypertexte, disposée autour de deux mouvements; l'un va de la méthode au médium, l'autre de la littérature à l'informatique. La " technologie de l'hypertexte " s'efforce de répondre à la question : " Comment ça marche? "

L'idée américaine

L'hypertexte est une idée américaine. Beaucoup plus qu'une théorie ou un concept, il s'agit d'une méthode, d'un art, d'une approche. Elle participe du radicalisme américain en la matière: il y a de meilleures manières (méthodes, techniques, outils) de penser, d'écrire ou lire, comme il y a de meilleurs régimes diététiques et de meilleurs exercices physiques, et elles doivent être développées, promues, concurrencer les autres.

Dans notre cas, la discussion sur les " bonnes et mauvaises méthodes" se déroule à l'intérieur d'un milieu, d'une micro-société de spécialistes qui s'intéressent à la fois à l'informatique et au texte. Ils pourront être des enseignants de littérature; ils seront plutôt ceux qui, dans les départements de littérature, conçoivent des logiciels ou conduisent des expériences pour leurs collègues. Ils pourront être des ingénieurs des sociétés d'informatique; ils seront plutôt des experts de ces sociétés pour le travail sur le texte. Ils pourront être des consultants, ils seront plutôt des artisans, des réalisateurs d'objets techniques.

Dans aucun autre pays, ce milieu de médiateurs, théoriciens et praticiens, n'a une telle importance qu'aux États-Unis. Le débat sur la notion d'hypertexte emprunte donc les voies normales de la légitimation au sein de ce milieu.

Theodor Nelson est assez généralement considéré et se considère lui-même comme le fondateur de l'hypertexte, le premier à avoir utilisé le mot en 1965. Cependant l'idée en est préfigurée dans un article de Vannevar Bush, " As we may think ", paru en 1945.

Bush, conseiller du président Roosevelt, directeur du Bureau de recherche et de développement scientifique américain, y présente Memex, un système qui ne sera jamais réalisé, une " espèce d'archive personnelle ". La technique référencée est analogique : cellules photographiques, tubes cathodiques, bandes magnétiques. Memex vise à développer de "puissantes aides mécaniques " à la pensée, à la soulager de ses aspects répétitifs. Le dispositif intègre des écrans et un tableau qui permettent d'associer, de créer des pistes entre les documents.

L'article de Bush influença le deuxième précurseur de l'hypertexte, Douglas Engelbart. Engelbart est une personnalité centrale de l'histoire de l'informatique. Il eut très tôt l'idée que les ordinateurs pouvaient et devaient afficher des données à écran, et qu’ils pourraient ainsi devenir des outils d'aide individuelle à l'écriture et à la réflexion.

C'est au sein de son laboratoire, LARC ("Augmentation Research Center"), que furent développés, à partir des années 60, la plupart des éléments caractéristiques de la micro-informatique : la souris, le multi-fenêtrage, les conférences électroniques, le mélange de textes, de graphiques et d'images vidéo. Le dispositif NLS ("oN Line System") permettait à des chercheurs de partager dans une "revue" toutes sortes de documents, spécifications, etc. Les utilisateurs pouvaient passer d'un document à l'autre en pointant avec la souris sur telle ou telle zone de l'écran ou créer des liens croisés.

Bush et Engelbart: Nelson revendique cette double filiation dans son livre-manifeste sur l'hypertexte, Literary Machines, paru en 1981. La notion d'hypertexte se trouve ainsi légitimée par son rattachement aux deux périodes clés de l'histoire de l'informatique: sa mise en place dans la suite de l'effort de guerre américain, le tournant décisif de la micro-informatique. Elle est située aussi sur l'autre versant de l'informatique, contre IBM, et la conception " automatiste ", " machiniste ", du côté d'une approche humaniste et libertaire: le premier livre de Nelson s'intitulait " Computer Lib ".

Literary Machines, pour une large part, est donc la chronique des combats de son auteur contre les sociétés informatiques et les universités, de son isolement, de la mise en place du groupe de projet californien, jusqu'au lancement final de Xanadu en 1979, et son achat par la société Autodesk.

Nelson donne une définition lapidaire de l'hypertexte: " Par hypertexte, j'entends simplement l'écriture non séquentielle. "

La séquentialité du texte est celle du langage parlé, et de la chose imprimée. Elle ne doit pas s'imposer nécessairement comme régime de pensée, d'écriture et de lecture. La séquentialité du texte imprimé constitue la règle générale, qui supporte de nombreuses exceptions - de genres (dictionnaires, encyclopédies, manuels, journaux), de présentation (typographie dite "mosaïque " ou " foisonnante "), de fonctionnalités de certaines parties du texte (index, notes, tables, glose). Pour cette raison, Nelson qualifie l'hypertexte de "fondamentalement traditionnel ".

La séquentialité présente un double défaut: elle correspond mal au mouvement de la pensée, elle impose à tous les lecteurs une seule et même manière de parcourir le texte. Au lieu de multiplier les écritures, et les présentations, l'hypertexte proposera différentes versions du même texte activées par différents parcours en fonction des stratégies des lecteurs.

Même à ce niveau de généralité de l'hypothèse, une question s'ouvre: quelle différence y a-t-il entre une présentation hypertextuelle, et une présentation simplement " rnulti-séquentielle " ?

La réponse que donne Nelson apparaît bien à travers la description, elle aussi minimale, des différents styles d'hypertexte
- l'hypertexte par " blocs " ou " fragments " (« Chunk style hypertext »). Comme avec une encyclopédie, ou un jeu de fiches, le lecteur lit un bloc de texte, puis un autre, dans l'ordre qui lui convient;
- l'hypertexte étendu (« Compound hypertext ») fait appel à la notion de renvoi. Chaque portion du texte, présenté de manière non séquentielle, renvoie à un ou plusieurs autres textes. Se trouvent ainsi combinés l'association d'un texte à un autre (renvoi) et le passage d'un bloc à un autre, l'ensemble constituant le parcours ou " navigation ".

" Hyper " désigne alors un espace à n dimensions. Formellement, plus le nombre de textes auxquels renvoie le premier s'approche de la totalité des textes, plus augmente le caractère non séquentiel du dispositif.

C'est donc très logiquement que Nelson a été amené à concevoir une machine éditoriale globale, un dépôt universel des textes. Il l'a appelé Xanadu, double hommage à Coleridge et à Orson Welles. Xanadu représente un prototype illustrant le modèle d'hypertexte imaginé par Nelson, et un programme pilote à l'occasion duquel les principaux composants de la technologie de l'hypertexte ont été créés et testés. D'un autre point de vue, Xanadu est une anticipation d'Internet.

Méthode et médium

Quelle pouvait être la réception technologique de l'hypertexte ainsi conçu? Malgré la notoriété d'Engelbart et de Nelson, l'industrie informatique n'était nullement disposée à intégrer l'approche hypertextuelle comme élément clé de son développement. Les " fonctionnalités hypertextuelles " étaient identifiées mais cantonnées à certaines applications précises: la documentation volumineuse, le travail de groupe.

C'est le développement de l'ordinateur comme moyen de communication au cours des années 80, qui a relancé l'intérêt pour la méthode.

A ses débuts, l'ordinateur n'apparaît pas comme un nouveau médium, un objet technique de la même famille que le livre, le film de cinéma, etc. C'est un calculateur, et les langages de programmation s'appliquent progressivement aux fonctions de diverses activités sociales : on parle alors d'informatisation. En particulier, l'informatique apprend à produire du texte (photo-composition automatique, traitement de texte, publication assistée par ordinateur, édition électronique) sans rien modifier au produit final, au support, à son image.

Pour que l'ordinateur puisse prétendre à constituer un " nouveau médium ", selon la formule courante de la littérature informatique, il faut:
- une technique universelle de codage, stockage, traitement et transmission des données : c'est le cas avec la numérisation;
- un dispositif de représentation, restitution de cette information, ayant les qualités pratiques d'un support de communication : c'est ce à quoi correspond l'ordinateur personnel, et notamment l'ordinateur multimédia, véritable machine à lire, à voir et entendre;
- enfin, un art de la représentation, à tout le moins une méthode suffisamment généralisable. : c'est ici que peut jouer la notion d'hypertexte.

Considérer l'ordinateur comme un médium, plutôt que comme un " outil ", c'est déplacer l'intérêt des " fonctionnalités " vers " l'interface ", du moteur informatique vers l'interaction homme-machine.

Brenda Laurel, un des promoteurs de cette conception, compare l'ordinateur au théâtre : le spectateur n'ignore pas l'existence d'une machinerie, il sait qu'on a dû construire les décors, etc; mais il participe à la pièce en fonction de ce qui se passe sur la scène. Si l'interface est la scène de l'ordinateur, l'hypertexte pourrait en être le jeu ou la mise.

Ted Nelson fait clairement partie de ceux qui se rangent consciemment du côté de " l'invention du nouveau médium ".

Sa position s'est formée en plusieurs étapes.

- critique de " l'informatisation " simple automatisation des procédures existantes, qu'il s'agisse de recherche documentaire, de publication, d'enseignement. Le développement de l'informatique doit être l'occasion d'établir l'hypertexte comme méthode;

- critique de l'approche dominante du texte électronique, qui reste rivée à la " sortie papier ". La direction qui revient à prendre pour modèle la chose imprimée, et à rechercher la plus parfaite ressemblance de l'écran et de l'imprimé induit un biais dans la représentation. Nelson préconise de prendre l'exacte mesure du médium, de dégager résolument ce que son interface a de spécifique. Ce point fera l'objet de divergences avec un autre spécialiste de l'hypertexte, Andries Van Dam, réalisateur du logiciel Intermedia à la Brown University;

- critique des interfaces actuelles considérées comme un bricolage provisoire. Pour Nelson, l'ordinateur multimédia est un matériel qui ne dispose pas de son mode de représentation spécifique.

Certains commentateurs vont proposer une vision plus systématique, en un sens plus radicale, du rôle de l'hypertexte dans le médium. L'ouvrage de Jay Davis Bolter, Writing Space (L'espace de l'écriture), ainsi que les diverses collections de textes éditées par Ed. Barrett au MIT illustrent bien ce courant.

Prenons l'exemple de Bolter. Il a peu de choses en commun avec Nelson. : c'est un universitaire, de formation à la fois informatique et littéraire, qui recourt fréquemment aux références européennes.
Writing Space développe une analyse de l'hypertexte autour des questions de l'avenir numérique, informatique du livre et du texte. D'après Bolter, le livre imprimé est en passe d'être marginalisé par l'ordinateur comme médium.

L'hypertexte est l'axe de constitution de ce nouvel espace d'écriture et de lecture qui s'oppose, point par point, à celui du livre imprimé.
Les principaux traits de cette opposition pourraient se résumer ainsi

-livre imprimé. : norme séquentielle et linéaire, structure habillée typographiquement, fixité de la forme, texte limité, unitaire, principe d'un bon parcours de lecture, prééminence de l'auteur;

-ordinateur : norme non séquentielle, hypertextuelle, structure visible, à nu, fluidité et malléabilité de la forme, texte illimité, indéterminé, en réseau, ouverture à des parcours multiples de lecture, intervention et prééminence du lecteur.

Il s'agit donc bien d'une proposition, nouvelle et globale, pour le nouveau médium. Pour mesurer sa nouveauté, il faut rappeler quelles visions de ce qu'il était convenu d'appeler " le livre électronique » prévalaient dans la phase précédente. Elles combinaient l'insistance sur les capacités importantes de stockage et de transmission, le recours aux procédures d'informatisation du texte, notamment en matière linguistique, et la recherche d'une parfaite ressemblance entre le texte-écran et le texte-papier. Caractéristique de cette approche était l'ambiguïté sur le médium : le livre électronique désignait tantôt le support, CD-ROM par exemple, tantôt la machine à lire, l'ordinateur.

Selon Bolter et d'autres commentateurs, l'hypertexte indexe le médium électronique.

Pour l'essentiel, trois grandes caractéristiques définissent cette structuration par l'hypertexte de l'espace écrit : la pluralité des présentations, le réseau de textes, l'écriture et la lecture non séquentielles.

Le texte typographique se présente sous une forme matérielle stable, une seule pour tout lecteur, l'imprimante étant l'image inversée de l'imprimée. D'une certaine manière, le rôle de l'opération éditoriale, pour sa partie technique, revient à produire une image du texte et une seule correspondant à la recherche d'un effet de sens précis.

Au contraire, le codage numérique autorise un jeu immédiat entre le fichier électronique "matrice" et les différentes présentations possibles. Cet aspect de la question avait été repéré depuis longtemps au stade de la production du texte. il suffisait d'admettre que la lecture électronique n'était pas techniquement autre chose qu'une nouvelle production de ce texte soit, pour commencer, la production d'une nouvelle image du texte.

Aussi " évidente " qu'elle semble être devenue, cette constatation ne s'est imposée que très lentement. Comme s'il fallait détourner la proposition de MacLuhan - le contenu d'un médium c'est le médium précédent - la primauté était donnée à la recherche d'une ressemblance avec l'imprimé, donc à la définition d'une seule forme qui convienne, et d'une adéquation de l'écran et du papier. Cette tendance bloquait nécessairement l'évolution vers la lecture électronique.

Aujourd'hui, sous des appellations diverses, " interactivité ", " virtualité ", " document actif ", la plupart des spécialistes s'accordent sur cette spécificité du médium électronique: dans la lecture sur ordinateur, le fichier de texte ne correspond pas à une image fixe mais à une diversité d'images possibles. Cependant, il s'en faut de beaucoup que le rattachement de cette caractéristique à l'hypertexte soit acceptée de tous. En effet, ici, l'hypertexte vaut seulement comme théorie favorable par principe à la multiplicité des présentations et des lectures, et convoquant, dans cette optique, les qualités propres du médium ; elle ne les suscite ni ne les organise.

L'idée qu'un texte n'est pas une entité fermée, séparée, est l'idée même de littérature. En insistant sur les dépendances, connexions, renvois, les informaticiens donnent facilement aux littéraires l'impression de redécouvrir une évidence. C'est simplement que pour l'informatique, la littérature est encore une idée neuve. En forçant à peine le trait, l'image ancienne et dominante du texte pour l'informatique pourrait être celle d'un sac de données, relié seulement à d'autres objets par des descriptions extérieures, elles-mêmes produites et organisées par le système d'information.

Les partisans de l'hypertexte ont voulu rompre avec cette tendance, caractéristique notamment des bases de données anciennes. Ed. Barrett l'affirme explicitement dans The Society of Text et justifie ainsi sa formule : " Plutôt que d'informatiser le texte, textualiser l'ordinateur. "

Il faut insister sur le caractère technique de cette " intertextualité informatique ". Elle apparaît comme une qualification majeure, voire une condition de la lecture électronique, en particulier comme lecture extensive.

La consultation, la lecture extensive d'un texte donné sur l'écran a une faible performance par rapport à la lecture du même imprimé. En revanche, le réseau informatique de textes offre, en vitesse et maniabilité, une économie de lecture très supérieure.

Il n'a pas pour seul effet d'améliorer la recherche documentaire ou littéraire en mettant à la disposition du lecteur un grand nombre de textes. Le texte est techniquement informé par le réseau, par la grappe des autres textes qui lui sont reliés : les différentes versions peuvent être comparées, les dictionnaires activés automatiquement, les annotations rassemblées.

Le World Wide Web sur Internet a particulièrement illustré la force de ce bloc de fonctionnalités. Il a aussi démontré que l'idée informatique du réseau de textes n'était pas une simple duplication du réseau littéraire. En général, les frontières des textes sont déplacées. L'internet, par exemple, trouble les limites des genres en fusionnant publication et courrier électroniques.

Pour le dire rapidement, le réseau, la lecture électronique extensive et l'hypertexte se sont renforcés mutuellement, dans un compromis technique efficace.

L'hypothèse de l'hypertexte se trouvait ainsi vérifiée dans la situation particulière de la lecture contextuelle. Mais sa validité en général comme "écriture non séquentielles (Nelson), ou "écriture topographique " (Bolter), et par là même sa place comme méthode ou interface du nouveau médium demandaient encore à être confirmées. Il apparaissait cependant clairement que des différentes approches informatiques qui traitaient de l'objet littéraire, l'hypertexte - aussi vague que soit la notion de réseau de textes, ou en raison même de son vague - était celle qui se rapprochait le plus d'idées facilement acceptées par la communauté littéraire.

Projet Hypermedia Barthes 3

PROJET HYPERMEDIA BARTHES 3

Troisième Partie :

L' HYPERTEXTE "COMMENT VIVRE ENSEMBLE"

(Ce texte reprend la troisième partie de l’étude préalable à l’édition hypermédia du Cours de Roland Barthes au Collège de France : « Comment vivre ensemble ». Cette étude a été réalisée en 1996)

Le projet éditorial emporte donc non seulement l'utilisation de l'hypertexte comme "procédé", adapté au support électronique et convenant au texte de Roland Barthes, mais la réalisation d'un "réseau" hypertexte (ou d'une "toile", ou d'un "Web") convenant à la méthode de Barthes.

Après un déroulé d'un des traits présentés par Barthes, j'essaie de préciser l'orientation de travail pour ce réseau hypertexte.

UN EXEMPLE: LE TRAIT "ACEDIA"

Sur six mois, du 12/01/77 au 04/05/77, le séminaire "Comment vivre ensemble" comporte 14 séances. Une séance comporte la présentation de 2 à 5 traits; un trait peut chevaucher deux séances.

Les notes manuscrites correspondant à chaque trait ne s'étendent jamais au delà de dix pages; certains traits couvrent une page, le plus grand nombre, de deux à six. Il y a 30, ou 31, ou 32 traits classés dans l'ordre alphabétique, d'"acedia" à « xéniteia » ou "utopie" ou « et la méthode ? ». Le séminaire suit donc cet ordre.

Le trait "Acedia" comporte six parties:

- définition autour de la définition de Cassien;

- étymologie commentée ;

- références dans le réseau de textes: une étude de vocabulaire citant certains traits utilisés dans les Fragments d’un Discours Amoureux; références commentées de "la Montagne" et de "Robinson Crusoë";

- L'acedie c'est le désinvestissement d'une manière de vivre;

-Ce n'est pas le désespoir amoureux; c'est le deuil de l'investissement lui même , non de la chose
investie, de l'imaginaire, non de l'image;

-Relation de "l'acédie" et de "comment vivre ensemble": historique (le cénobitisme contre l'acédie), moderne (l'acédie moderne: on ne peut investir ni dans la vie avec quelques autres, ni dans la solitude).

A partir de ce déroulé, quelques hypothèses très simples, descriptives peuvent être faites, autour de la notion de liens.

- le nom du trait. On peut se servir du mot "acédie", non seulement pour accéder directement au trait, comme à un chapitre, mais en suivant ses occurrences dans l'ensemble du cours; par exemple, le trait "anachoresis" se retrouve dans les traits "animaux" et "athos".

- le reste du vocabulaire. Un index automatique peut permettre des sauts d'une occurrence à l'autre. Certaines "notions" sont utilisées par Barthes sur tout le séminaire: idiorythmie, monachisme.

Les traits des Fragments d’un Discours Amoureux sont réutilisés. Des "notions" internes à un trait sont distinguées (besoins/désirs). Un certain nombre de mots sont soulignés comme autant d'"entrées" possibles.
Reda Bensmaïa ("Du fragment au détail" Poétique n° 47) évoque le passage du fragment, unité de rang supérieur (lexies, figures, traits) au détail, unité minimale du texte dont les mots à double entente sont le meilleur exemple.

- l'intertexte "avoué" (selon la formule de Barthes).
Plusieurs textes sont des textes-appui, présentés comme tels et indexés pendant tout le séminaire: la Montagne magique, Robinson, Pot-Bouille, le "réseau grec" de l'histoire du monachisme. Ils sont souvent cités dans la partie "références" du trait mais peuvent aussi être disséminés dans tout le texte. Une lecture transversale peut être recomposée à partir de ces citations.

-la structuration. Grosso modo, la composition des traits est proche de celle des Fragments d’un Discours Amoureux: argument(définitions, références) et "corps" du fragment; sur ce plan, le trait "acédie" est régulier. La structuration pourrait donc être utilisée pour faciliter certaines liaisons caractéristiques des parties: ainsi, suivre le "réseau grec" dans l'ensemble des arguments.

Toutes ces hypothèses de présentation hypertextuelle sont possibles et elles posent toutes des
problèmes.

Le premier vient du caractère inachevé du texte. Nous ne sommes pas assurés que Roland Barthes aurait conservé cet état là de la structuration des traits. Nous ne disposons pas d'une table, d'un index, comme pour le Discours Amoureux, qui fasse mieux ressortir les effets de nomination et constitue la base d'autres lignes de lecture. Sur ce plan, tout index produit par l’édition devra partir de ce fait : l’absence d’index écrit par Barthes. La liste des traits elle même comporte des équivoques : faut il considérer « utopie » et « et la méthode ? » comme des traits. Bref on ne peut considérer l’état donné de la nomination comme définitif.

La deuxième difficulté tient à la définition des dites "unités minimales du texte", bref d'une indexation spécifique, et opératoire pour une consultation électronique.

Mais le plus difficile est la confrontation entre la méthode (hypertextuelle) de Roland Barthes en général et sa traduction en une présentation technique hypertextuelle.

L'ORIENTATION HYPERTEXTUELLE DU PROJET EDITORIAL

Rappelons les grandes caractéristiques de la méthode de Barthes:

-la nomination

-le classement par ordre alphabétique

-l'intertexte, les textes-appui

-le fragment: composition du trait, parataxe interne et externe, problème de la granularité du fragment (détail)

-la digression

-le geste encyclopédique.

Ce sont les principales caractéristiques, indiquées par Barthes lui même, de son protocole d'exposition, de sa "pré-méthode".
Pour concevoir un réseau, une toile, il nous faudra prendre en compte, d'une manière ou d'une autre, mais explicite, les différents postes de ce protocole.

Il faudra aussi intégrer d'autres composantes soit:
- le "peri-texte" éditorial, notes et index.
-ce qu'on pourrait appeler le "peri-texte informatique", par exemple, les produits d'une fonction de création et de recherche automatiques sur index.

L'édition électronique ne peut se résumer à proposer seulement un support de substitution, et un traitement qui ne s'appuierait que sur des fonctionnalités extérieures au texte lui même (peri-texte éditorial ou informatique). Il serait plutôt disproportionné que la navigation soit facilitée en ce qui concerne les couches ajoutées au texte, mais pas pour le texte lui même.

D'autre part, quelle que soit l'envergure de l'intervention du lecteur, l'orientation de cette lecture en forme de décomposition-recomposition reste une proposition, une responsabilité de l'éditeur et doit être comprise comme telle par le lecteur.

En regroupant les contraintes tenant au statut du texte (enregistrements sonores, "avant - texte") et à ses caractéristiques comme "hypertexte", je propose de retenir comme orientations de départ du projet éditorial les pistes suivantes:

+ Donner la prééminence à l'enregistrement sonore.

Il y a une publication, une communication du texte contrôlée par l'auteur et enregistrée.
Fondamentalement, c'est cette version qui est éditée. L'édition électronique doit respecter cette prééminence.

Ce principe est, sur le plan technique, hautement problématique, dans la mesure où, si les notions de lecture électronique "de visu" sont plus ou moins connues, celles qui leur correspondraient dans l'ordre d'une lecture- audition, en particulier dans le domaine littéraire, sont à inventer, à ma connaissance.

Il est donc assez vraisemblable, en ce qui concerne les fonctionnalités les plus "automatisées" que le dispositif fusionnera un audio numérique assez classique et des recherches plus poussées à partir de l'écrit électronique.

Cependant l'interface, la présentation peuvent parfaitement garantir cette prééminence de l'enregistrement oral. La fonction de synchronisation joue donc ici un rôle important.

+ Simuler les passages du texte à travers différentes versions: de l'écrit à l'oral, de l'oral à la transcription électronique.

Il y a une manière assez simple de permettre au lecteur-auditeur de prendre en compte l'interprétation par Roland Barthes de son propre texte, c'est de lui proposer une comparaison des notes et de l'enregistrement : le lecteur sera en quelque sorte, "derrière l'épaule" de Barthes donnant son cours.

Le travail sur les concordances entre les deux versions textuelles nécessite une saisie électronique des notes (version "diplomatique") et de la transcription de l'enregistrement sonore.

La notion de transcription doit être utilisée avec prudence: elle correspond dans la situation, au report d'un texte lu-écouté. La transcription est nécessaire et difficile.

Elle s'impose pour deux raisons. Techniquement, au delà des difficultés de déchiffrage du manuscrit, la lecture informatique s'appuie beaucoup plus efficacement sur du texte codé (dit "en mode texte"), que sur une photocopie électronique (dit "en mode image"). D'autre part, ne proposer de travailler qu'à partir d'une saisie des notes, c'est renoncer à la prééminence du cours donné sur le cours préparé.

La transcription est difficile, en soi, et pour l'effet d'illusion de publication qu'elle produit. Le relevé n'est pas dans notre cas une opération très risquée: les enregistrements sont de qualité, et on dispose des notes pour vérification.
En revanche, le risque d'illusion est maximal qui reviendrait à prendre la transcription pour une opération naturelle, neutre, et, sa présentation comme quasi validée par l'auteur, et, finalement, cette version là comme la version de base du dispositif éditorial. Au delà des inexactitudes des premières transcriptions publiées, c'est ce laxisme de la méthode et de la technique employées qui posaient problème.

Il devrait être possible, non seulement d'effectuer un relevé conforme, mais de problématiser la transcription. Il faudrait pour cela afficher les choix de présentation, c'est à dire les décisions typographiques censées correspondre, dans l'espace, aux différentes composantes de la séquence sonore. Cet affichage pourrait résulter de la comparaison entre deux versions de la transcription, l'une en flux, sans habillage typographique, et se présentant comme la plus proche de l'enregistrement sonore, l'autre, avec une présentation typographique "classique".

Techniquement, la démarche relève de l'utilisation de la cinétique des écrans dans la typographie électronique.
La fonction de comparaison sera ici centrale.

+ Proposer des parcours de lecture qui s'appuient sur la structuration et l'indexation.

L'approche par la structure et l'approche linguistique- par l'indexation- sont les plus utilisées comme base de la navigation hypertextuelle.

Au delà d'usages courants - faciliter l'accès direct par des découpages, et des pseudo "tables des matières"- la structuration joue de deux manières.

Elle permet - c'est l'approche qui a été théorisée par Jacques Virbel- une meilleure économie, en général, des traitements du texte, à quelque niveau ("couche") du système que ce soit: pour produire des index, placer des annotations, et évidemment pour lire-écouter.

L'approche par la structure est particulièrement nécessaire pour la navigation. Elle va permettre de produire des "noeuds calculés", c'est à dire de nouveaux groupes de textes et éventuellement des "liens calculés". Elle permettra aussi la comparaison entre les différentes versions.

Le découpage, la structuration peuvent s'appuyer sur deux types d'éléments:
- les indications fournies par Barthes sur la composition des traits.
- les indications graphiques du manuscrit.

L'indexation est la base d'une navigation transversale, d'un noeud-trait ou partie de trait à un autre en utilisant les mots comme ancres.

Rappelons que nous ne disposons pas, d'entrée, d'étude permettant de représenter le réseau global du texte, ni, a fortiori, de l'oeuvre ou d'un sous-ensemble de l'oeuvre de Barthes.

L'indexation peut s'appuyer sur:
- une production automatique, créant un "full-text";

- le travail de Barthes: la liste des traits, les index créés pour d'autres textes, et toutes les indications graphiques qui soulignent tel mot dans le corps des notes;

- l'index d'éditeur, tel qu'il a pu être constitué pour l'oeuvre publié.

Sans même parler d'un éventuel "typage" des liens, la qualification de ces différents index sur le fond, et quant à la navigation est une opération extrêmement difficile.

En partant de la définition que Barthes donne de l'index-relief, le projet pourrait se définir, puisqu'il concerne un "avant-texte", comme une sorte d'"avant-réseau" qui permette au lecteur à la fois de tirer parti d'une orientation hypertextuelle, mais aussi de mesurer ce qui "reste", ce qui, à la lecture, "résiste" à une navigation hypertextuelle telle que nous sommes capables de la procurer aujourd'hui.

Projet Hypermedia Barthes 2

PROJET HYPERMEDIA ROLAND BARTHES

Deuxième Partie :

ROLAND BARTHES ET L'HYPERTEXTE

(Ce texte reprend la deuxième partie de l’étude préalable à l’édition hypermédia du Cours de Roland Barthes au Collège de France : « Comment vivre ensemble ». Cette étude a été réalisée en 1996)

II serait plutôt paradoxal de conduire un projet de présentation hypertextuelle d'un texte de Barthes en méconnaissant le rôle qui lui est précisément reconnu dans ce secteur.

J'examine successivement
- la place de l'oeuvre de Barthes dans la littérature spécialisée
- le point de vue, la méthode de Barthes sur les différentes questions concernées aujourd'hui par l'hypertexte.

L'OEUVRE DE ROLAND BARTHES DANS LA LITTERATURE SPECIALISEE

La littérature spécialisée sur l'hypertexte est abondante et proliférante. Une bibliographie récente propose près de 300 recensions. Il parait à peu près un livre tous les deux mois sur ce sujet. Cette littérature provient de secteurs divers: la réflexion sur le nouveau "médium" électronique, les méthodes de conception informatique, l'information scientifique et la documentation, le travail en réseau.

En général, le développement de l'hypertexte a été considérablement facilité par le succès pratique de ce mode de présentation sur l'Internet (HTML: hypertext mark-up language).

Un trait distinctif de cette production est la place détenue par ce que l'on pourrait appeler l'école "littéraire" de l'hypertexte, pour la distinguer des travaux des informaticiens.

Cette école produit des recherches sur l'hypertexte; elle édite, sous cette forme, des textes, soit classiques, soit originaux; elle crée et diffuse des logiciels spécialisés. A côté du M.I.T, le centre le plus actif sur ce plan est la Brown University.
Des chercheurs: Barret, Bolter, Delany, Landow; des concepteurs techniques: Bernstein, Van Dam; une société: East End, qui publie les "Serious hypertexts".

Cette école, en tout cas ses principaux animateurs, ont progressivement été amenés à reconnaître en Roland Barthes un précurseur de l'hypertexte. Pour le dire prudemment, les auteurs américains trouvent de nombreuses ressemblances entre l'idée qu'ils se font de Roland Barthes et l'idée qu'ils se font de l'hypertexte.

Voici quelques repères.

Jay Davis Bolter présente un cas de conversion.
En 1989, présentant dans un colloque français la notion d'hypertexte, il qualifie la position de Roland Barthes sur la littérature de "mystique et mystérieuse" (« The book that writes itself ; the computer as a new technology of literacy »).
"Writing space", paru en 1991, constitue une sorte de manifeste de l'hypertexte en littérature, et une théorie générale du texte électronique. Bolter y mentionne abondamment S/Z et "De l'oeuvre au texte", connus à travers le Barthes Reader. Barthes figure, en particulier, un exemple d'écriture "non linéaire" (précisément la définition classique de l'hypertexte donnée par Nelson).

Delany et Landow donnent les mêmes références dans « Hypermedia and literary studies » (1991). Ils citent la définition du texte comme réseau, et utilisent le découpage du texte en lexies dans S/Z. Tout se passe comme si Roland Barthes, dans le champ de la théorie critique, et Nelson, dans celui de l'innovation technologique, adoptaient les mêmes principes.

C'est donc logiquement qu'en 1992, Landow, dans "Hypertext, the convergence of contemporary critical theory and technology ", fait de Roland Barthes un des pères fondateurs de l'hypertexte, avec Derrida. Landow parle d'un "choc of recognition". Il y a donc correspondance entre l'hypertexte et la théorie de Roland Barthes, et, de manière plus limitée (les textes sur l'écriture fragmentaire en particulier ne sont pas utilisés), entre l'écriture de Roland Barthes et l'hypertexte.

Ce point a été développé au cours du séminaire "Hypertexte", que j’ai animé avec Roger Laufer, dans le cadre du programme "patrimoine écrit" du CNRS, et lors d'une intervention au séminaire hypermédia de Paris 8.

LA METHODE DE BARTHES ET L'HYPERTEXTE

On peut considérer la méthode, en général, de Roland Barthes comme une deuxième source du projet éditorial à côté des deux versions du texte.

Une édition hypertexte d'un texte de Barthes devrait jusqu'à un certain point considérer ses indications méthodologiques comme autant de "macro-spécifications". Nous ne sommes pas en face d'un texte classique (ie linéaire) qu'il s'agirait de présenter en mode hypertexte, mais bien d'un hypertexte "équipé" par sa méthode.

Dans le cadre nécessairement limité de cette étude, je donne ici une simple énumération de diverses indications de Barthes, à partir de certains thèmes: fragments, ordre, méthode.
Le point de vue de Roland Barthes est explicite et ouvert. Lui même considère que son tout premier texte procédait déjà d'une écriture fragmentaire.

Après "Le plaisir du texte"-72-( fragments sans titre et table des fragments), Barthes expérimente différents moyens dans "Les sorties du texte" et "Variations sur l'écriture"-73-( un plan séquentiel comprenant des parties rassemblant des fragments eux même classés par ordre alphabétique).

Ce sont surtout "Roland Barthes"-75- et les "Fragments du discours amoureux"-77 qui contiennent le plus d'indications.

Dans "Roland Barthes", en particulier:

+ p 51: le vaisseau Argo, "dont les Argonautes remplaçaient peu à peu chaque pièce, en sorte qu'ils eurent pour finir un vaisseau entièrement nouveau, sans avoir à en changer le nom ni la forme". Allégorie d'un objet structural organisé par la substitution et la nomination. (La permutation est au coeur de la technologie hypertexte).
Dans "Comment vivre ensemble", à la métaphore Argo renvoie celle du jeu de cartes; à chaque donne, à chaque fois qu'un fragment a été déplié, les cartes sont rebattues; il y a un art de la constitution du texte qui n'obéit pas à la notion de système, ni de composition séquentielle.

+p 96/97: le cercle des fragments: "les fragments sont alors des pierres sur le pourtour du cercle"
"Non seulement le fragment est coupé de ses voisins, mais encore à l'intérieur de chaque fragment règne la parataxe"
"L'index d'un texte n'est donc pas seulement un instrument de référence; il est lui même un texte, un second texte qui est le relief (reste et aspérité) du premier: ce qu'il y a de délirant (d'interrompu) dans la raison des phrases"

+p 150: l'alphabet, présenté comme ordre immotivé opposé à la rhétorique. L'alphabet, c'est l'ordre de classement qui s'appuie sur la nomination: Barthes ne définit pas un mot, il nomme un fragment.

Les "Fragments du discours amoureux" sont annoncés par une sorte de note technique "Comment est fait ce livre"

Le dis-cursus ce sont des "démarches", des intrigues. Ce discours n'existe que par bris, par fragments que Barthes appelle des figures, en les distinguant de celles de la rhétorique. Ce sont des schémas; la figure c'est l'amoureux au travail. En tête de la figure, quelque chose qui n'est pas sa définition, mais son argument: exposition, récit, histoire inventée, pancarte à la Bertold Brecht. Aucune logique ne lie les figures, ne détermine leur contiguïté. L'amoureux parle par paquets de phrases, mais il n'intègre pas ces phrases à un niveau supérieur, à une oeuvre. Ces figures ne peuvent s'ordonner. La suite des figures est donc soumise, puisque le livre est astreint, par statut, au cheminement, à deux arbitraires conjugués: nomination et alphabet. Un exemple de cette opération de nomination: dans la table, la figure "affirmation" correspond à l'argument "l'intraitable". La nomination donne du jeu.

Dans "Leçon"- 78, Roland Barthes relie ainsi politique et méthode:
" Puisque cet enseignement a pour objet, comme j'ai essayé de le suggérer le discours pris dans la fatalité de son pouvoir, la méthode ne peut réellement porter que sur les moyens propres à déjouer, à déprendre, ou tout au moins à alléger ce pouvoir. Et je me persuade de plus en plus, soit en écrivant, soit en enseignant, que l'opération fondamentale de cette méthode de déprise, c'est, si l'on écrit, la fragmentation, et si l'on expose, la digression, ou, pour le dire d'un mot précieusement ambigu : l'excursion."

Voici enfin des extraits de la première leçon de "Comment vivre ensemble", sur la méthode des traits: "Le cours doit dès lors accepter de s'accomplir par succession d'unités discontinues: des traits. Je n'ai pas voulu (j'ai renoncé à ?) groupé ces traits en thèmes : il y a là, me semble-t-il, de plus en plus,(bien que l'usage social, universitaire, le requière sans cesse) une sorte de manipulation hypocrite des fiches, pour que chaque cas devienne rhétoriquement un "point à débattre", une quaestio."

« Pour moi, maintenant, quand je travaille, tout groupement thématique de traits (de fiches) suscite immanquablement, la question de B&P : pourquoi ceci, pourquoi cela? pourquoi ici, pourquoi là?= Réflexe de méfiance à l'égard de l'idéologie associative."

"Cependant: écrire discontinu (par Fragments), d'accord, c'est possible, ça se fait. Mais parler par Fragments?-Le corps (culturel) y résiste, il a besoin de transitions, d'enchaînements. Oratio = flumen."

"Ce problème déjà rencontré à propos des figures du DA: résolu alors en enchaînant artificiellement (en laissant le discontinu à découvert) selon un ordre qui n'est pas transitionnel : l'alphabet: seul recours (sinon hasard pur, mais j'ai dit: dangers du hasard pur qui produit aussi bien des séquences logiques)- j'en userai encore cette année pour mes "Traits"; mais il y a des chances pour que le discontinu soit encore plus flagrant (et offensif), parce que les "Traits" repérés sont beaucoup plus ténus, courts que les Figures du Da."

Nous pouvons donc considérer que nous sommes bien en face d’une « méthode Barthes ». Il le pose de manière explicite, en particulier au début du cours qui doit être édité. Il la synthétise, dans « Leçon » : fragmentation, et digression/excursion. Il énumère ses moyens privilégiés : la nomination et le classement alphabétique, le réseau de textes, le geste encyclopédique.

Pour l’essentiel, on peut admettre que cette méthode, telle qu’elle est présentée par Barthes lui même, correspond bien à l’idée d’écriture « non linéaire » des spécialistes américains de l’hypertexte.

Mais cette concordance est évoquée par eux à partir de textes anciens de Barthes (S/Z). Or la méthode de Barthes est une construction, un processus en cours à travers les différents textes.

De ce point de vue, des moyens considérés comme courants dans les approches hypertextuelles peuvent très bien être contradictoires avec ceux de la méthode de Barthes.
Et même : Roland Barthes peut parfaitement pratiquer un détournement des moyens habituels de l’écriture fragmentaire, et, en l’occurrence, une sorte de « détournement par anticipation » de l’hypertexte.

Prenons, s’agissant des entrées du texte, thème central chez Barthes, la question des index. Barthes joue à l’indexation. L’index lui permet de créer un nouveau classement, une nouveau réseau au sein du vocabulaire. Ni l’habituel index rerum, ni l’index automatique ne sont l’index écrit (et non produit) par Barthes (qui n’est pas non plus la liste des traits, ni celle de son fichier antérieur).

De même, la construction interne des traits, avec parataxe, tout comme le refus de les regrouper en thèmes sont incompatibles – du point de vue de la méthode- avec une proposition de lecture qui, sous couvert de « non linéarité » reconstituerait, intérieurement ou extérieurement, la fiche et sa « manipulation hypocrite ».

Comme on le voit, de la proximité entre certaines conceptions littéraires de l’hypertexte, d’une part, et la théorie, la méthode, l’écriture de Barthes, d’autre part, il ne s’ensuit nullement que la prise en compte du point de vue de Barthes, dans un projet d’édition multimédia, puisse se traduire sans interrogation par la simple adoption des moyens habituels aux démarches hypertextuelles.

Notes

B&P: Bouvard et Pécuchet
DA: Discours Amoureux.

Projet Hypermedia Barthes 1

PROJET HYPERMEDIA ROLAND BARTHES 1

(Ce texte reprend la première partie de l’étude préalable réalisée en 1996. Elle traite des questions d’édition électronique).

L' EDITION ELECTRONIQUE HYPERMEDIA
DES COURS DE ROLAND BARTHES

Première Partie :

ETABLISSEMENT DU TEXTE, "AUTORITE" ET EDITION ELECTRONIQUE

Sur ce plan, le projet présente plusieurs caractéristiques: générales, comme projet éditorial, et particulières, comme projet d'édition électronique.

EDITER DES NOTES ET DES ENREGISTREMENTS

Les enregistrements sonores, ou les notes manuscrites constituent une archive, ou ce que les spécialistes appellent un "avant-texte". Autrement dit, l'auteur n'a validé, pour publication, aucun des matériaux envisagés, ni le texte écrit pour une publication sur papier, ni l'enregistrement sonore, pour une quelconque reproduction.

D'autre part, il semble impossible de considérer l'enregistrement audio comme une étape intermédiaire a priori plus proche d'un état final qui n'a jamais vu le jour. L'une et l'autre, l'enregistrement sonore et le manuscrit, sont seulement une image, une étape d'un travail en cours, le premier reflétant cependant, avec une certaine exactitude, une représentation du texte par Barthes lui même, dans une communication publique.

Le problème se trouve ainsi déplacé: comment procurer une reproduction de cet enregistrement dotée à la fois d'utilité et d'exactitude? Une reproduction audio, classique (cassettes, disque) et donc séquentielle est relativement exacte, mais pauvre d'utilisation. L'édition papier d'une transcription est plus utilisable, mais pose de redoutables problèmes d'exactitude et de fidélité.

Dans le cas présent, la publication irrégulière de transcriptions défectueuses a d'ailleurs fait l'objet d'un contentieux aujourd'hui réglé.

A la différence de ce que serait, par exemple, une version électronique du "Roland Barthes par Roland Barthes", on s'attend, ici, à ce que l'édition hypermédia facilite l'établissement d'un texte inédit, qui n'a pas été écrit dans cette perspective.

A ma connaissance, le cas est unique. Le plus souvent, les livres électroniques résultent d'un transfert du support de publication; les éditions électroniques originales sont le fait d'auteurs qui ont écrit leur texte en s'appuyant sur les nouvelles technologies; les rares publications d'archives concernent des fonds publics plutôt que des "textes d'auteur".

D'autre part, si on considère les deux ensembles (notes et enregistrements) comme un "avant texte", il me semble, sans être un connaisseur, que le dossier génétique est assez faible: peu de corrections, ni de variantes dans le manuscrit, assez peu d'indications graphiques en général. L'enregistrement est proche du manuscrit préparatoire: Barthes dit son texte.

Cela ne signifie pas que le rapprochement de l'écrit et de l'oral soit sans intérêt. Au contraire, l'étude du texte pourrait s'enrichir de l'étude de son interprétation par l'auteur lui même (pour autant qu'il existe des bases théoriques à ce genre de recherches, ce que je ne sais pas).

TROUVER UNE FORME HYPERMEDIA QUI CONVIENNE

Le principe retenu est de considérer la présentation sous forme électronique comme une opération d'édition à part entière.

Elle peut prétendre à la plus grande fidélité au texte et à la démarche de l'auteur ou, à l'opposé, revendiquer une interprétation, un nouvel éclairage. Mais, dans tous les cas, elle doit rendre explicite ce régime de fidélité, d'autorité, comparable, mais nécessairement distinct de ce qu'il est dans la culture du livre imprimé.

L'interface doit être au service de ce projet éditorial. Nous retenons comme orientation de "procurer une édition électronique qui convienne au texte de Roland Barthes", et non pas de "transférer sur support électronique les cours de Roland Barthes", ni de "produire un hypermédia à partir des cours de Roland Barthes".

La forme hypertextuelle concerne non seulement l'interface de présentation, ie grosso modo l'équivalent de la présentation typographique, mais aussi l'édition "intellectuelle" du texte, notamment sa structuration et son "appareillage de lecture".

Elle pose elle même des problèmes spécifiques et importants de fidélité au texte et à Roland Barthes. En effet, les présentations hypertextuelles ont pour vocation le souci de rendre possibles, et d'étayer techniquement de nombreux parcours de lecture différents.

Ainsi, l'édition hypertextuelle d'un texte "classique" peut elle se présenter, au choix, comme:
-la bonne organisation des parcours convenant au texte, en fonction d'une interprétation donnée,
-la possibilité de toutes sortes de parcours sans revendication de légitimité pour aucuns,
-une hypothèse d'éditeur permettant de produire une interprétation.

Soit: la bonne lecture, toutes lectures, une lecture possible.

La question de l'autorité, en matière d'édition hypertextuelle devient donc la suivante: comment et où se trouvent justifiées les différentes propositions techniques de parcours de lecture.

Dans le cas présent, cette question souffre deux complications.

Il s'agit d'une édition originale; donc les parcours de lecture ne peuvent pas être rapportés à un premier qui aurait été produit par Barthes lui même.

Ils peuvent l'être aux indications que Barthes a données, dans le cours et ailleurs, mais la familiarité apparente des principes de l'hypertexte avec ses propres conceptions doit être étudiée (cf. 2§).
Le principe retenu est le suivant: le réseau de lecture hypertextuel, explicite ou implicite, proposé à travers l'édition électronique doit être justifié pour pouvoir être critiqué.

Cette proposition n'est pas un commentaire du produit éditorial, un accompagnement; elle est partie intégrante de l'objet édité, visible à travers "l'interface de navigation". Il ne s'agit donc pas de réaliser un multimédia qui regrouperait deux sources de données différentes travaillées par des fonctionnalités informatiques non justifiées par le projet d'édition.